看法

我發現，傻逼雖然不是傳染病，卻具有傳染性。 一個人，當他一個人的時候，他能夠冷靜思考，發表意見。當第一個傻逼出現，並支持他的時候，他也許依然能夠保持自己的水平。但有了第一個傻逼，很快就會有第二個傻逼。傻逼身上的氣味是不同的，他們在千里之外聞到這股味道，馬上可以放個屁飛過來。傻逼越聚越多，形成人多勢衆。最初那個能夠冷靜思考的人，此時開始受到傻逼的影響。他，最終也變成了傻逼。其實，歸根到底，這個人可能本身就有傻逼的基因，只是暫時沒敢發作而已。 傻逼和傳染病不同的是：傳染病只要有一個人帶菌，就可以傳染給其他人，不斷擴大；而傻逼，卻需要一大群才能發揮威力。這世上不會有單獨的傻逼，傻逼從不孤獨，是群居動物，它們總是成群結隊出現。 世上也會有免疫力強大的人，永遠不會受到傻逼的感染。 [tag]傻逼[/tag] Technorati : 傻逼

在下無宗教信仰，也非徹底的無神論者，但經常聽到同學對”信者得救”的懷疑，所以也思考過這個問題。 我覺得大家有批判精神是不錯的。他們認爲宗教的上帝是自私的，爲什麽只有信的人才能得救。後來他們認爲，世上所有宗教都是這樣的自私。當時我說，至少佛教不是這樣。佛祖割肉喂鷹是一個例子，鷹總不可能是口念阿彌陀佛的佛教徒吧。我還看過一些故事是說菩薩變成妓女去拯救嫖客，變成其他低賤的人去拯救那些不信佛的人。《西遊記》的唐僧本來也是佛祖身邊的弟子，但他卻變成一個沒有法力連普通山賊都能欺負的普通和尚去拯救其他不信佛的人，其中包括孫悟空。孫悟空不僅不信佛，還跟佛打過架，結果打輸了，被壓在五行山下。後來，唐僧把孫悟空放出來，但孫悟空並未立即得救。他們師徒經歷九九八十一難之後，孫悟空才算真正得救。 後來我想了一想，其他宗教也應差不多。「信者得救」並不等於「不信者不得救」。信者能得救，靠的其實並非上帝的力量，上帝若是作為平等的象徵，理應不會對誰特別眷顧。何況上帝高高在上，並不直接干預人間事務。人間那麽多需要拯救的人，他老人家親力親為，豈不累死？信者能得救，乃是因爲從上帝的思想中找到了出口。宗教只是上帝在人間的代言人。但是宗教也未必完全懂得上帝的旨意。上帝不可能把一切都說得明明白白，因爲這樣會讓人類變得懶惰而不求進步。上帝向人類提出一些謎題，讓人類去思考，自行尋找火、水和糧食。佛祖和上帝不同的是，佛祖有很多的法身，可以幻化成各類人，直接接觸那些迷路的人，而且佛祖還有徒弟、下屬（這些人當然也未必完全能代表佛祖，但至少可以分擔佛祖的一些工作吧）。同樣的，佛祖也不可能把一切都説明白，讓人類變成懶惰的傻子。身為佛祖，也決不會蠢到言盡一切，因爲那樣會讓自己變成路標、指示燈而已。 簡單而言，不論是信者還是不信者，要想得救，都要靠自己，不能等著上帝出現，不能只靠燒香拜佛，不能只靠念經祈禱。念經，實質上是尋找出口的一種方式，但如果只是用嘴念，而非用心念，等於白念。當然，第一遍可能不明白，第二遍可能也不明白……念啊念啊，量變就會產生質變，中與大澈大悟。現在有一些什麽念經機，代信徒念經的，這樣的念就不可能產生質變，「信者」也就不能得救。不是上帝或者佛祖不救這些人，而是這些人不懂得自救。佛祖割肉喂的那只鷹，能否真正得救，靠的不是佛祖的肉，而是能否從佛祖的慈悲中領悟到什麽。 唯一難以明白的是伊斯蘭教。伊斯蘭教說的不是「信者得救」，而是「不信阿拉真主的都下地獄」。有一次我們去聼伊斯蘭教的講座，當場就有人對此提出疑問。對於講者的回答，我總覺得那只是在迴避。後來我吃了伊斯蘭教的牛肉，還是沒能想明白這個問題。可能阿拉真主本身並非心胸狹隘之神，卻被宗教傳錯了旨意。或者連宗教本身也沒有傳錯旨意，而是信者會錯了意。這種現象，其實在我們人間經常看到。上面下達的政策，到了下面就完全變了樣，禁止嫖妓就可能變成禁止吃雞。有時候並非天高皇帝遠的問題，而是有些人的素質問題。就好像，上帝離我們也許並不遙遠，但是我們素質有問題，所以感到上帝很遠，也會理解錯上帝的意思，走了歪路。 不論是否信者，要想得救，別指望別人，要靠自己。不通過宗教的門路，也能找到想去的地方。宗教好比補習社，教宗是老闆，樞機主教是補習天王，他們懂得一些如何走向天堂的方法，經書就是補習筆記。除了宗教，哲學、藝術也有這種功能，可以幫我們找到人生的出口。 [tags]宗教,上帝,佛教,伊斯蘭教[/tags]

現在的教育，據説越來越追求培養全才。這種目標，基本上和共產主義夢想一樣，屬於鏡花水月。 這不是質疑教育的質量，而是人的質素。達文西可以藝術、科學才能兼備，但問題是達文西這類人一百年都不知道能否出現一個。關於這一點其實我以前就說過。現在我再從其他角度講一講。 全球化經濟，其中有一項是，基於每國生産每種產品的效率和成本不同，經過協調，讓每個國家生産自己最能生産的產品，然後進行交換，達至資源、效益的最佳化。人類的才能何嘗不是如此呢？有些人精於數學，但廢於藝術；有些人擅長音樂，但不懂經濟……所以每個人不需要什麽都會，只要互相合作，便可各盡所長，加快社會的進步。反而，讓一個不懂藝術的人去學藝術，固然可以他多認識藝術，卻未必能成才，倒是把他本來的數學才能也給荒廢、糟蹋了。 在全才的偉大目標扭曲下，99%最終都變成了庸才。 [tags]全才,教育[/tags] Technorati : 全才, 教育

金庸先生，你在香港完成的多部作品都描述了吃狗肉。根據香港法律，吃狗肉是犯法的。”在這個法治年代, 仍然有人有法不依,知法犯法”，連老先生您都是這樣。 什麽？你不知道香港有這麽一條法律？你知道什麼是法治精神嗎? 在香港境內, 就算你是溫家寳,都要按香港法律辦事,一句”不知道”絕對不是脫罪的藉口。你既然犯了法,我看你還是自首吧。要警察叔叔親自動手就不好看了，您也一大把年紀了，對不對。 什麽？你說你沒有吃狗肉，是洪七公吃的！那好，你先把洪七公的匿藏地點說出來。雖然你沒有直接參與犯罪活動，但你眼看著別人犯法不舉報也是不對的。你就轉作污點證人吧。 什麽？洪七公居然匿藏在大陸！ (需要補充的是：爲了加強對貓狗的保護，我建議應該給貓狗設立肖像權、財產權、名譽權、言論自由、結社自由、婚姻自由等等。凡是人類該有的，狗和貓也該有，因爲它們是我們的朋友。如果這些得以在法律上確立，首先應該抓的就是葵青區某幼稚園學生陳奉京，因爲他寫的文章《寫狗的文章，我還真是不少》有損狗的名譽，令人噁心。) [tags]金庸,吃狗[/tags] Technorati : 吃狗, 金庸

我想談的是電視劇《賭場風雲》。我想說的是阿富那個人。 真正幫助阿富走出陰影，度過最艱難歲月的是他的哥哥齊歡暢和李青雲，而不是他的師傅喬正初。當阿富從撲克牌世界找到成就，就把當初無私給他支持的人給忘了，甚至討厭他們了。只是換了個肝而已，能變成這樣嗎？賭博，果真如此亂性？ 一個人從自閉青年變成油嘴滑舌，那倒不奇怪。我自己身上就有過類似的轉變。更具說服力的是，周杰倫也都有過類似的轉變。那個戴著鴨舌帽，沉默寡言的周董早已不見了。 對於越王勾踐這個人，可能有不少人只知道他臥薪嘗膽、鹹魚翻身的英雄事跡，不知道勾踐原來真的是賤人。只能共患難，不能同富貴。勾踐復國，靠的不僅是臥薪嘗膽的個人意志，還有一班舊臣的不離不棄。可他復國後不久，先逼走范蠡，后賜死文種。 這種人，太要不得了。大家在這個世界打滾，小心為是。小心自己也變成那樣的人。阿彌陀佛，罪過罪過。 [tags]賭場風雲,勾踐[/tags] Technorati : 勾踐, 賭場風雲

通過查看訪問記錄，看到新浪愛狗會大談對我感覺如何之噁心，噁心到連在我blog上留言都覺得是”沾污”（會不會是玷污的筆誤呢？）。爲了不玷污他那聖潔的殿堂，我就只好在我這個骯髒的地方做一個小小的回應。（其實他引用我的文字已經玷污他了的”博客”） 他的反應早在預料之中。其實關於這個話題，大多數觀點我都已前幾文闡明，只怕有人早有先入爲主的想法，沒有心思細讀下去。對動物有愛心是一件好事，我也反對虐待動物。但我實在看不明白愛狗人的心態，爲什麽豬肉可以吃，狗肉就不可以吃。 愛狗人士的觀點無非是，狗是人類的好朋友。關於這個觀點，我也已闡明自己的看法，不再贅述。如果一個人理解能力有問題，我講再多也無用。 1，首先我不滿意他將我稱呼為博客。說實話，我不喜歡這個稱呼。雖然這種不喜歡的程度遠不及他對我的討厭，但我必須表明我的喜惡，以免再被人稱為”博客”。 2，我寫《吃狗》那篇文章的時候，的確不清楚香港有這麽一條法律。實際上，我正是當作香港有這麽一條法律，才寫出那麽一篇文章；如果香港沒有這麽一條法律，我倒覺得沒什麽，每個人各有想法而已。我承認我是從大陸移民過來的，但我吃不吃狗乃由我自己決定，不受他人影響。如果認爲大陸人就比較低賤，吃狗的人就比較低賤，我也沒有辦法。你這麽崇高，就不要殺生吧。天下蒼生都平等。 3，該”博客”（他一定喜歡這個稱呼吧）認爲”在物質豐裕的地區，已不會以狗入饌。”這個論調實在古怪，狗肉可不可以吃，難道有貧富之分的嗎？或許連此博客也有點心虛，怕別人反問窮的地方除了狗肉沒有什麽可吃怎麽辦。如果此博客到了一個物質很不豐富的地方，除了狗肉沒有什麽可吃了，我估計這位博客就會以狗入饌。或者更進一步說，自己快餓死之時，是否就有了充足的理由吃自己的朋友？對於這個疑問，爲了照顧該博客的智商，我表明我是反對吃朋友的，無論在任何一種情況下。甚至不是朋友，我也不認爲有足夠的理由吃他們。而什麽是自己的朋友，得有自己決定和判斷，而不是依靠”什麽什麽是人類的朋友”這樣一句廢話。 4，”如果吃狗是讓牠脫離苦海，那麼這名願入地獄的博客又會否將自己的親朋戚友吃下肚子裹腹？”這一句，顯然就是該名博客智商低下的表現。吃狗能否讓狗脫離苦海我不知道，因爲我不是狗，我沒有試過，我也更不知道”狗的心靈“會不會受到傷害。我說吃狗是幫它脫離苦海究竟為什麽意思，那還要靠各自的智慧去理解。不過我還是想問一問，做人好一點還是做狗好一點？我再次聲明，我是不會吃自己的朋友的，就算不是朋友我也未有充足的理由去吃他們。即使愛朋友，也各有愛朋友的方式。請先弄明白我的文意再説吧。 5，”按此道理，要是有人被罵禽獸不如，那此人亦可成為佳餚了？”該博客總算好像弄明白一點我的意思了。法官判詞裏不是說，狗可以做到豬羊做不到的嘛，所以要用不同的態度對待嘛。按照這種邏輯，所有對人類無益的動物都可以入口嘛，豈止背朝天那些。這分明就不是我的邏輯，分明也是我所反對的。 6，”既然已知智商高低並無關係，這位博客卻顛三倒四的在說過不停，只為劣行找借口！”這是我在質問各位愛狗人士啊，怎麽反過來了，但是愛狗人士並沒有證明如何沒有關係。此外，我並不覺得吃狗是劣行，所以也不需要藉口。不過爲了規避香港法律，我會選擇不在香港吃狗。從”劣行”一詞看出，該博客所代表的愛狗人士只不過是將自己置於道德高地而已。清高也就算了，爲何還要置人于牢獄之中？你不如說說你爲什麽吃豬肉，吃米飯吧。無論你說什麽，我也覺得你”只為劣行找借口”。千萬別説”米飯不是人類的朋友”，”米飯做不到狗能做到的事情”之類的廢話。 再次爲了照顧智商有問題的人，我必須重復聲明，我尊重那些博愛的人，但請不要將你的博愛理念強加於人（有些想法加諸我等低賤人士也似乎無可厚非，但還要加諸於貓狗身上未免太不尊重它們）；我100%反對虐待動物，不僅是貓貓狗狗而已。請先弄清楚虐待是什麽概念。 [tags]狗,吃狗,愛狗[/tags] Technorati : 吃狗, 愛狗, 狗