看法

1，全民開講之類的節目，基本上不應該只出現在收費臺。 2，陶傑作為一個主持人，基本上沒有甚麼發揮。所以他基本上不應該做此類節目的主持人，而更應該是嘉賓中的一員。 3，王晶在節目中的表現基本上像一個傻逼。所以邀請他出席此類辯論節目的人基本上不太靠譜。 4，認為亂倫不可討論的人在討論此問題的時候，基本上已陷入了自設的悖論當中。 5，有些做母親的基本上是低估了子女的判斷力。 6，我基本上是在侵犯TVB版權的情況下看這個節目的。（Youtube） 7，全民開講基本上等於全民開腔。全民開腔的普通話讀音，基本上等於全民開槍。嘴基本上就是槍。 [tags]中大學生報,全民開講[/tags] Technorati : 中大學生報, 全民開講

投訴聖經的龐大隊伍中有一個渺小的我。我沒有宗教信仰，就算我對宗教中的一些觀點有不同的意見，但我并不反宗教。我只反邪教。說起來，我還曾經為宗教中的某些話語辯護過。 我不敢完全否認參與這次投訴的逾千人中可能有人會別有目的，但這不能抹煞大部分人所針對的真正目標是淫審處。五一的澳門游行，何厚鏵說，個別人士別有用心。八九年的六四事件，共產黨說，個別人士別有用心。這些都只是藉口。這樣的藉口往往讓大部分人真正的目的給忽視了。而企圖用這樣的藉口來轉移視線的人，手段很高明，但本質卻是傻逼。 投訴聖經一事，我最早是從紫草那里收到的風，後來才看到「令人戰栗的聖經」網站。看到這個網站，我就知道一定會有人說投訴聖經是「別有用心」。所以我的投訴信不是經那個網站發出去的，而是復制了紫草修改的版本再自己手動寄出去的。聖經不送審的結果早就在預料之中，我對這樣的結果沒有不滿，因為我的目的不在於要打倒聖經，而是要凸顯淫審處不合理的處理手法。聖經要是送審了，反而不利於達到我的目的–他媽的怎麼就一視同仁了呢。我相信，聖經就算送審了，最後也沒可能被裁定為「二級不雅」的，淫審處人員沒有這種膽量。他們只敢對大學生、明報下手。他們只是明光社手中的棋子。 眾所周知，聖經要是送審了，一定變成國際笑話。事實上，聖經不送審，和對中大學生報的處理手法比較起來，已經是一個國際笑話。 名不正則言不順，中大學生報不能討論亂倫、人獸交，是因為中大學生報沒有聖經的地位，而且香港的大學生似乎早已經「臭名昭著」（中大迎新營等事件），所以中大學生報情色版一傳出，就有很多人大罵編輯是色情狂、變態狂–這其實也是一種思維慣性。反而聖經就不會，因為聖經早已樹立了「導人向善」的良好形象，早已名正言順了，所以不管聖經的內容多麼「淫褻」都可以忽略不計了。 占占質疑『一般人接觸聖經後，包括看過該章節後，心理上產生了甚麼顯著效果？當中有否包括「提起了亂倫的興趣」或「對該故事感到噁心」？』假設一般人看過之後的確沒有「提起了亂倫的興趣」或「對該故事感到噁心」，但這并不能否定描述亂倫的事實存在。歸根到底，為甚麼同樣的內容，看完聖經後沒有「感覺」，那便是我前面說的名正言順的原因。如果沒有人告訴你那是聖經，沒有人告訴你聖經是「導人向善」的，你再去看聖經的有關章節，你真的會毫無感覺嗎？五師兄的意見正合我意： 我有一個 friendly sharing：我從小就的確會在看雅歌時會面紅。亦會常暗地裡去偷看襲人與寶玉親熱的那一段，因為這幾段文字的確會挑起淫慾之念。 我相信挑起淫慾之念不是一定要同時是噁心，但對我來說的確從小就覺得有點淫褻和不雅。 我們將聖經和紅樓夢等重要著作的地位放在高位，就想當然要用另一種眼光去對待它們。但撫心自問，如果大家不知道那本書叫聖經或那本書叫紅樓夢，那當大家讀到雅歌或襲人那段時，一定會有另一種心情把！ 之後，占占說：「單抽出一句或一小段，是會給人不同的感覺。」這一句恰恰違反了占占之前的邏輯。之前占占認為，評論一碗粥并不需要喝完整碗粥。那為何喝聖經這碗粥的時候，就要整碗地喝呢？於是我說：單抽起一段不是甚麼問題。如果單抽出一段，人們還是知道那是聖經、紅樓夢或者金瓶梅，那人們就不會覺得有問題。而這是它們的權威地位。占占對「權威地位」的理解是，聖經是文獻。但我說的「權威地位」還包括它早就根植於普通人心中的「導人向善」的形象。 有人質疑，為何投訴的只是聖經而沒有紅樓夢、金瓶梅？正因為我們的目的不在於要打倒任何一本書，所以哪一本書其實并不是最重要，只要能達到我們反淫審處的目的。當然，它們的影響力還是有分別的。相比之下，投訴聖經所能造成的反響必定更大，也能令淫審處更尷尬。當初，面對中大學生報所受的指控，也有些人提出類似的質疑，為何只針對中大學生報？反對這種質疑的人說，其他報刊沒有被投訴不代表中大學生報就可以這樣做。用同樣的論調，沒有投訴紅樓夢、金瓶梅不代表不可以投訴聖經。 有評論指「對《聖經》的投訴屬於無理取鬧或瑣屑無聊」。那為何對中大學生報的投訴就不是無理取鬧？有甚麼判斷的依據嗎？我承認我投訴聖經是「取鬧」，但并非「無理」。沒有試圖去理解人家背後的理念，就批評是「無理取鬧」，這才是真正的「無理取鬧」。如果日後處理投訴都可以用「無理取鬧」來回避，那麼這個世界很快就會達到「和諧社會」的境界。很多人已經習慣了只有自己是「有理」的世界，所以別人永遠都是無理的，都是情緒化的，所以有一班年輕人出來阻止拆天星碼頭，也會有人出來說他們是無理取鬧。同一篇評論亦指出聖經所記載的亂倫、食人肉等等，「心智正常的人讀之，不會視為不雅，也不會有仿效之想」。此一觀點我深表認同，和我之前為中大學生報所辨基本無異。所以我不禁要問，那中大學生報呢？ 還有人批評此次投訴聖經行為體現了羊群心理，我也只有冷笑一聲。2003年盛夏的五十幾萬人敢情都是羊群吧。我們不如盛贊明光社的「特立獨行」和「獨立思考」吧。 聖經沒能送審，但下一步行動已展開，那就是投訴影視處。 星屑醫生也是基督徒，他對事件的態度我就很喜歡。 [tags]中大學生報, 淫審處, 聖經[/tags]…

我一直認為，對於成年人來說，性是引導不了的，只能引誘。但是如果一只一絲不掛、含情脈脈、風情萬種的母狗出現在你面前，你會不會被引誘？如果你會，那滿大街遛狗的人豈不是很無辜。 在紫草的blog上有人提出質疑： 那份問卷第十條「你最想同咩動物做愛？」 －－－若果人是一個理所當然的答案，那問題即為廢話。假設問題不是廢話，即是動物引導性指向人類之外的集合。 如果一個人本來就只想和人這種動物做愛，那他會不會因為問題很廢而說出其他的答案呢？正如我們不會因為「我媽是女人」是一句廢話而改說「我媽是男人」。大話西游裡，唐僧問妖怪，你老母貴性。難道唐僧是要引導妖怪們承認他們的母親是男性？那妖怪後來自插一刀，你以為這是受了引導所致？你只能說唐僧很無聊，搞「爛gag」。而我也深知如今這個年代，gag搞得太爛也會被人鄙視的，但這已是另一個問題了。 這個問題問得的確不太好，最大的問題在於「最」字，這意味著就算你的答案是人，也不能排除你會和其他動物做愛。但我并不認為這有引導性。如果這個「最」字是出題者有意設置而非出於疏忽，那也頂多只是如陶傑所言，一場惡作劇而已。如唐僧問妖怪「你媽貴姓」的性質一樣。 不過，這個問題并非完全一無是處。如果全都答人，那至少可以證明大學生會和狗做愛的擔心屬於杞人憂天；如果有人答了人之外的答案，那也可以提供個案對人獸交進行研究，比如有人獸交想法的比例是多少。收集一份原始資料有甚麼意義，紫草已有他的論述。他講得比我好，我不再多說。如果人類認為不好的事情就不應該進行調查的，那有許多調查研究都應當立即停止。 據中大學生報刊登的答案，沒人不是最想同人做愛的。引導性的猜疑不攻自破了。 [tag]中大學生報[/tag] Technorati : 中大學生報