看法

禁止發佈淫褻不雅物品條例，我的理解是，其立法目的並不在於保護淫褻不雅物品裡面的人物。不准雕像大衛露鳥難道是為了保護大衛嗎?操，當然不是。 以前出現的色情照片，說它們淫褻不雅，我們會覺得理所當然。《色戒》的裸露，我們又說那是藝術。現在突然多了幾張女藝人的裸照，而且99.9%的可能是真的，有些人開始措手不及了。如果我們說那是淫穢的，那不正是對她們的傷害嗎? 現在警察做的，一方面是為保護當事人，因為照片中的女藝人報了警；另一方面又是依照禁止發佈淫褻不雅物品條例來抓人，那就是說照片是淫穢的。這是相當自相矛盾的。從警察的反應來看，他們的主要目的在於保護當事人，使照片不能再流傳出去，但是從這方面出發卻沒有足夠的法律支援和證據去抓人，所以只能依據禁止發佈淫褻不雅物品條例。 演藝人協會的聲明說，此事敗壞了風氣，荼毒了青少年。我實在不明白其所指是發佈淫褻照片還是照片中人的行為敗壞了風氣和荼毒了青少年。我並不覺得這樣的聲明對當事人有甚麼幫助，只是顯示了演藝人協會在試圖發揮影響力而已。譚會長說，不希望此事件成為社會話題。但是隨著媒體、警察、更多的市民甚至學者的加入，很難不成為社會話題。 這件事之所以比其他色情物品更受人關注，主要有兩個因素：1，當事人是公眾人物，2，關於性。警察和演藝人協會的反應只會凸顯事件的特殊性，並時刻提醒公眾這件事與藝人有關。在性方面，如果我們這個社會足夠開放，不以淫穢視之，並且認識到藝人的逼無異於普通人的逼，那麼事情便容易淡化得多。孫耀威的態度就很可取，他說：「呢啲新聞美國年年都有，有啲美國藝人就係因為呢啲相先至咁紅」。有些媒體呢，表面上像是在幫當事人，但事實上當它們形容那些照片是不雅是淫褻的時候，正是在給當事人不斷增加壓力。有些媒體在評論時已斷定照片是假的，卻又不斷追問各藝人照片的真假。 最好笑的是明報，對此事的報導基本上都用「淫穢］這兩個帶有強烈批判色彩的字眼，強調照中人的淫穢，但轉個頭又呼籲內地要加強執法，以免裸照繼續流傳對當事人造成更大傷害，卻是在樹立自己保護弱者的正義形象。而明報的呼籲不也正是在強調藝人的特殊性嗎，不正是在增加事件的話題性嗎?為了這樣一件「美國年年有」的事件，驚動國際刑警、FBI、國內公安，香港這個城市可真夠國際化的。 [tags]媒體,警察,藝人[/tags] Technorati : 媒體, 藝人, 警察

劉大生何許人也?這廝畢業於北大法律系，據他所言和詩人海子曾是同學，似曾任職江蘇省委黨校的教授，現今身分不明。不知此人法律讀得怎麼樣，但他卻喜論史品詩，從他的文章可見，其在歷史和文學上層次還很低。 一文《愛國學生也害國，賣國政府不賣國》，題目倒是夠吸引眼球，內文則是無知一堆。愛變成害容易理解，也有很多事實可見，但按照劉大生愛找病句的毛病，實在不應該出現「賣國政府不賣國」這樣的「病句」，至少也該在「賣國政府」四字加上引號，否則既說是賣國政府，又何以不賣國。 文章說的是五四運動。曾看過一篇為北洋軍閥政府辯護的文章，說他們經濟發展多有成就，對待教育也十分開明，諸如此類。所以劉大生絕對不是第一個吃螃蟹的人–不過，說不定那篇鴻文也正是出自此君之手。 劉老師在文中說： 五四学生的暴力行为不仅在物质层面上危害了国家，更在精神层面危害了国家。请愿者放火是对政治道德的颠覆，是对法治精神的破坏，是对政治科学的破坏，是对民主原理的破坏。 所以说，爱国学生也害国。 此段文字說的是五四學生火燒趙家樓一事。劉老師說趙家樓是民樓，民樓不可燒。聽他的意思，就是官府可燒，五四學生應跑去燒北洋政府–到時北洋政府不開槍才怪。但另一方面劉老師卻說，火燒民用建築的項羽是偽革命家。且不說沒人讚譽過項羽是革命家，項羽更不可能自詡革命家，僅火燒民用建築一說就十足好笑。讀過點中國歷史的人都知道項羽燒的是阿房宮，雖然最近有研究說那不是阿房宮而是咸陽宮，但無論是阿房宮還是咸陽宮，都不是民用建築。 我們再看趙家樓是甚麼建築。趙家樓當時是北洋外交長曹汝霖府邸。請問，曹汝霖是民是官?可笑的是，事後當時的總統徐世昌卻否認學生火燒趙家樓。這究竟代表甚麼，很值得玩味。 至於「政治道德」、「法治精神」、「政治科學」、「民主原理」，真不知其所言何物也。五四運動是害國還是救國，實非歷史知識貧乏的劉老師所能評判。 第二個問題是，北洋政府有沒有賣國? 在事实上，五四时期的中国政府并没有卖国。不仅如此，整个北洋政府其实都没有卖过国。台湾是清政府卖掉的，蒙古是蒋介石卖掉的，麦克马洪线以南的大片国土是毛泽东扔掉的，日本应当向中国支付的巨额战争赔款是周恩来做人情拒绝掉的。请问，北洋政府有这样的卖国行为吗？五四时期的政府不仅没有卖国，而且很爱国，不仅爱国，还爱出了成就。 只有把國土割讓予人才叫賣國?劉老師不僅為北洋政府脫罪，還給它扣愛國的帽子呢。請問和日本簽訂的二十一條是怎麼回事?曹、陸、章三人成為五四學生的矛頭所指，正是因為他們三人是參與對日談判和簽定二十一條的主要官員。當然，他們只是北洋政府中的一員，未必是罪魁禍首。曹、陸、章三人若感到無辜，要怪就怪自己任職的政府。北洋政府是巴不得自身的壓力、全國的怒火全都轉移到曹陸章三人身上，然後把他們三人撤職，還可擺出一副聽取民意的開明形象，得以騙倒劉老師這樣的天真人士。但曹陸章也非完全的無辜，用香港的話說就是問責，難道葉劉淑怡也可以無辜地說「我只是為政府辦事」? 北大校長蔡元培1923年提交辭呈，未經批准便出走歐洲。蔡先生是因當時政局混亂腐敗才提前出走，但劉老師卻小題大作，說這是不負責任的校長，這樣的校長教不出好學生，蔡元培更要為五四後中國的苦難負責。蔡先生是不是好校長，他能不能教出好學生，明眼人都看在眼裡，只有劉老師是睜眼瞎。一個為北洋政府脫罪的人，竟責難起一個校長來了。我倒想看看，劉老師在江蘇省委黨校任教時都教出了甚麼學生。 最好笑的是，這個法律系畢業的劉老師竟然品起文學來了，他說五四的「文學巨頭少文采」。他先是譏笑胡適的《文學改良芻議》「實在干癟的利害，一點文采也沒有」。《文學改良芻議》是一篇甚麼東西?就是一篇關於文學主張的文字，價值在主張，文采尚在其次。劉老師在共黨的教育下長大，欣賞不了文采也是可以原諒的。他踩扁胡適無非是為抬高自己，自譽其自傳《不惑的代價》是美不勝收。可惜他的這篇美文發表於《當代法學》，一般人沒機會欣賞到。為甚麼如此美文竟然發表在《當代法學》這種聽上去十分沉悶的雜誌上呢?阿彌陀佛! 劉老師又指出魯迅多病句，更舉了兩個例子這麼多。 1，他認為「橫眉冷對千夫指」是病句，理由是眉毛本就是橫著的，所以應該改為「閉目冷對」。他連病句的概念都沒搞清楚，病句是指語法有錯的句子，顯然眉毛本身是不是就橫著的，與語法完全無關。比如，我說「劉大生是傻逼」，但劉大生是男人沒有逼的，這並不構成我的說法是一個病句，而只能說我的說法與事實不符。「橫眉」一詞當然不應該理解為只是描寫具體形象上的橫著眉毛，把它改為「閉目冷對」不僅更改了原意，更無所謂文采可言。 2，他認為「世上本沒有路，走的人多了也便成了路」也是病句，說「成」應改成「有」。我不否定任何文學家都可能犯點小錯誤，但劉老師此種改法大可不必。魯迅原話其實是隱藏了半句不說，就是「走的人少路還不能成路」，這哪能說得上是病句，只能說劉老師自己有病。其實提出魯迅有病句的大有人在，只有劉老師好像發現新大陸一樣。 事實上我一開始無法確定劉老師有病，在網上搜索他的名字，找到其他文章才知道他真的有病。他還有一篇證明自己有病的大作《病句走大運》說海子詩歌病句多，受人推崇是因為走運。他拿海子《天鵝》來開刀。 夜裡，我聽見遠處天鵝飛越橋梁的聲音 我身體裡的河水…