看法

任何一份工作，無論是CEO還是清潔工，有一個相應的學歷要求都不為過。別說廣播處長，就算普普通通的清潔工要求有大學學歷，也很正常，不算學歷歧視。 但是為甚麼清潔工通常不會要求具有大學學歷?不是因為清潔工低賤，而是因為一個人完全不需要有大學學歷也能做好清潔工。沒了學歷上的要求，那麼，是不是每個立志做清潔工的人都能成為清潔工?也不是，做清潔工也同樣有一些職業要求，不過它所要求具備的條件是從學歷上無法看到的。一個工商管理博士，也有可能是最差勁的清潔工。 一個人能拿到高學歷，是通過種種考驗得來的，當然有它的意義。但一份學歷卻不能簡單地視為開啟所有求職大門的鑰匙，而應該視為一個人在某方面的能力到了哪個級別的證明。我們在討論廣播處長需不需要大學學歷時，忽略了一個問題，就是廣播處長需要甚麼方面的學歷?如果要求廣播處長需要有大學學歷，僅僅是因為怕學歷低的處長被學歷高的下屬欺負，那學歷就完全沒有必要了。一個研究詩詞歌賦的博士或者一個研究量子學的博士，走去應聘廣播處長，你們覺得他們能當選的可能性有多大?另外我們必須承認，學歷只是證明一個人具有某項才能的其中一個方法，它可能是最簡便的，卻不能取代所有其他的方法。比如魯迅原是學醫的，那他能教文學嗎?我不知道魯迅有沒有文學學士之類的學歷，但他所發表的文章足以證明他在文學上可以成為別人的老師。 大學有個學分轉換的制度，就是如果對於某個課程，你已在別處讀過類似的課程，你可以把它轉換為學分，而那個課程則不必再修讀。經驗和學歷之間難道就完全無法轉化嗎? 而政府在招聘廣播處長事件中，犯的一個重大錯誤就是講不明白廣播處長必須具備何種條件，第一批應聘者中為何無人合用。假設我們的政府是可信的，而且它能夠充分解釋第一批應聘者無一可用的原因，而我們也接受了其解釋，那麼在這種維持原有要求會導致處長難產的情況下，我們能否容許政府在第二次招聘適當降低學歷要求?是不是慣例怎樣規矩怎樣就完全沒有調整的可能?有人說，香港高學歷精英眾多，難道就真的覓不到一個符合要求的人選?但是，香港高學歷的精英多卻不代表他們有擔任廣播處長的能力或興趣。世界上有很多有能力做大學校長的人才，但城大校長就曾難產。後來當選為城大校長的郭位是完全符合要求的人嗎?並不是，因為郭位對香港了解不足，就這樣一項不足也可以放得很大很大，無限大。 條件放寬了，會不會導致很無能的人當選?這問題我看得比較樂觀。一個有桃色新聞的廣播處長都做不下去，難道一個無能的就能做得了長久?雖然香港有不少令人失望之處，但香港的社會監察還是挺強大的。 回到誰在學歷歧視的問題。我從沒有說過，設定職位的學歷要求是一種歧視。學歷歧視的只有張文光。 張文光可以批評政府的做法，甚至可以將炮口直接瞄準周融的菊花，但張文光的言論卻延伸到沒有大學學歷的廣播處長會不會侮辱和矮化港台的問題。親愛的各位，這種言論難道不是歧視嗎?如果張文光是不懂表達而說錯了話，那為甚麼他始終意識不到他的錯?是因為他腦袋不好還是因為他說錯話也仍有很多人支持?如果他是腦袋不好，那讓這樣一個笨蛋當我們的議員，算不算是對香港的侮辱? 這件事表面上是學歷之爭，實質上並非如此。政府這次的做法受到廣泛的批評，背後一個很重要的原因是這個政府的認受性低。廣播處長這個職位太敏感，政府無論怎麼做，只要是它選出來的人選，都會被人質疑，只是政府這次愚蠢到給人抓住實實在在的把柄。如果這個政府的首領是由普選產生的，那他領導的政府在任命一位廣播處長時會否像現在這樣進退失據?西方民選政府全都是任人唯「親」的，誰會用自己不信任的人或對方陣營的人?只有在香港這種畸形的政治環境下，任人才要唯公的。在畸形的政治環境下，還有一個畸形的廣播處長和港台，那就更要命了。 [tags]學歷歧視,學歷,廣播處長,張文光[/tags] Technorati : 學歷, 學歷歧視, 廣播處長, 張文光

我以前只知道東漢有個讓梨的孔融，而不知道周融。我也不知道周融犯過甚麼錯竟得罪了那麼多的人。 本人也認為政府突然降低招聘條件的做法很不妥，這問題在於政府的無常，在於政府改變做法可能只為給某個人機會。從陰謀論的角度來看，政府一直想港台死，會否藉一個無能的領導來搞垮港台，殺港台於無形?無常的政府是很恐怖的，當年毛澤東提出百花齊放，但等花都開了毛澤東馬上變臉算他們帳；鄧竟成說藏有「淫照」也可能有罪，沒幾天他的副手又有另一套說法。所以突然降低招聘條件事小，政府臉孔無常卻可以很恐怖。政府這次降低招聘條件真的是相信無大學學歷者的能力嗎?未必，下次政府可能為了某個人而把條件提高到博士學歷，把別的更有能力的擋在門外讓某人輕鬆得以上任。 但是，問題並不在於沒有大學學歷的人沒有資格出任廣播處長。 張文光可以用事實說明周融沒有能力出任廣播處長。但他說，沒有大學學歷就沒有資格，如果讓無大學學歷者出任那就是對港台的侮辱，這不是對無學歷者的歧視還能是甚麼?周融出來反擊，張文光始終不承認是學歷歧視，卻又仍然強調降低門檻的做法是矮化港台。如果我說張文光這議員不是民選出來的，矮化了立法會矮化了香港的民主，算不算對他的歧視?如果讓葉劉淑儀這種學歷高的人來代替張文光的議員職位，算不算拔高了立法會? 這世上，幾乎沒有人會承認自己在歧視，而歧視又總是在發生。「我最討厭兩種人，一是種族歧視者，一是黑人。」張文光不正是這種人嗎? 張文光說，周融想做廣播處長，整條廣播道路人皆知。張文光這一句又何嘗不是在轉移視線?中國的傳統文化教育我們，不能有野心。「司馬昭之心，路人皆知」這是一句帶有批判意味的話。但是一個想做廣播處長的周融有甚麼錯?一個想當將軍的小兵有甚麼錯?張文光為甚麼不直接說他不喜歡周融這條仆街，為甚麼不直接說周融是廢柴沒能力領導港台? 小奧認為是周融「把其他沒大學學位的人拉下水」，我不認同。「把其他沒大學學位的人拉下水」的人是張文光，是張文光讓周融有機會「利用弱勢扶助一把」。張文光有種就應該把炮口直接對準周融，而不是說出一句沒有大學學歷的人出任廣播處長是對港台的侮辱。你他媽又要裝得對事不對人一樣。如果周融是公認的仆街廢柴，那對人即是對事，你又何懼背負對人不對事的罵名! 周融是不是好鳥我還看不出來，但張文光肯定是個操蛋。 [tags]周融,張文光,廣播處長,學歷[/tags] Technorati : 周融, 學歷, 廣播處長, 張文光

我一直在想，現代之後，人類會如何命名時代?現代之後絕不是後現代。 由於不學無術，我不知道英文裡現代或當代有甚麼特別的意思。但在中文裡，現代或者當代，從字面理解應該是現在、當下的時代，是一個相對的概念，與古代(過去的時代)這個概念相對而存，而後現代也是一種依存於現代的相對概念。歷史、文學等等都分古、現代，但正由於古代和現代的不穩定性和模糊性，我不明白為何要採用這樣的分法。孔子、李白活著的年代，對於孔子或李白而言，那也是他們的現代；而孔子的時代對於李白卻是古代，正如李白的時代對於我們也是古代一樣。 又正如，我們現在所說的古詩是相對現代詩而言，它的範圍涵蓋了現代詩以前的所有古代詩歌。但在唐朝，唐詩叫近體詩，唐朝之前的詩才叫古詩。 時代的發展越來越快，簡直日新月異，古代和現代的時間範疇變得更加不穩定。殺那間，曾經的現代可能已經成為古代。100年前甚至50年前的「現代」與我們今日所處的現代已迥然不同。王朔在他的書中寫過一件事。他問他的女兒毛澤東是誰，他女兒答他是古人。在現行歷史學的概念裡，毛澤東絕對是現代人；常見的分法，中國的現代史是從1911年辛亥革命開始的。 王朔女兒的看法在中國人的傳統哲學裡卻是成立的。中國人說死是作古，就是說一個人死了就成了古人。就算曾和我們活在同一個時代的，無論是沈殿霞還是青文書店的羅志華，現在都已成為古人。使用「現代」這個概念來給歷史做一個固定分期的，是一個十足的餿主意；而把這做法引入中國的，也實在是一種生硬的跟隨。 在學術界，還有當代和現代的爭辯。比如，有人說中國現代文學從1919年起，1949年結束，以後的中國文學改頭換面叫做當代文學；也有人說，當代文學只是現代文學的一部分。我覺得，這些對命名的爭論都相當無聊。但是學者們卻熱衷於此道。 當「現代」結束，我們人類會不會詞窮到已無法稱呼自己所處的時代?當我們稱呼自己所處的年代是「後現代」時，那又是多麼的滑稽。後現代是說現代已經過去，原來我們不是活在現在，而是活在未來。 [tags]現代,古代,歷史,後現代[/tags] Technorati : 古代, 後現代, 歷史, 現代

「最有公信力」的明報在<肯承擔唔係縮頭龜 秋生撐契仔陳冠希>的報導中有這麼一句： 在娛樂圈中數最潔身自愛的陳慧琳最有資格講句公道話，Kelly認為這是令Edison安心的方法會支持他。 陳慧琳「最潔身自愛」和「最有資格講句公道話」是依據甚麼客觀事實做出的判斷呢?一條新聞為何會出現這樣的主觀評價呢?「最潔身自愛」和「最有資格講句公道話」之間為何會存在因果關係呢?說公道話為何也要有資格才可呢? [tags]明報,媒體[/tags] Technorati : 媒體, 明報