天朝不愛奧運
中國人說「百年奧運夢」，你以為天朝人民真那麼喜歡搞奧運啊?我們對體育對奧運其實沒啥興趣，就是看到別人搞了，而我們這麼個泱泱大國卻一次也沒搞過，挺丟臉的，所以怎麼都得搞一次。
見過最好的時代，活在最壞的時代
見過最好的時代，活在最壞的時代
看法
沒有人比劉翔更失望
如果有人認為劉翔退賽是因為壓力而不是腳傷，那這個人腦子基本上缺了不止一根筋，他無法想像到劉翔退賽所要面對的壓力多大。
強橫的後勁?
無意中聽到新聞報導員用「強橫」來形容「後勁」，感覺不太對勁兒。 「強橫」的意思是強硬蠻橫，用來形容人的態度。而形容「後勁」應該用「強勁」。我估計，產生這種誤用可能是誤以為「強勁」就是「強橫的勁」的縮寫。 順便一提的是，在粵語中，「強橫」的「橫」和「橫豎」的「橫」發音是相同的，但在普通話中，兩者的音調不同，前者是去聲，後者是陽平。 我google了一下「強橫的後勁」，發現此詞絕大部分來自港澳地區。所以大家都這麼用的時候，我不能說那個報導員用錯了。 可能有人不喜歡我糾錯，上一篇<小妮子很窩心>，有一個人就給了很糟的評分。這類文章可能比較悶，不得人心，但是我脾氣怪，給我再低的評分都要寫。如果我糾錯糾得不對，請提供你的看法。
真無知還是借題發揮
陶傑這個所謂的香江才子，也有不少純屬放屁的文章。比如從<赤壁>這部電影說到漢語拼音的不好，這種文章要麼是無知，要麼是無稿可交隨便湊出來的(反正爛文章也不是一篇兩篇)。<赤壁>不是拍給美國人看的第一部中國片，陶傑不會是看了現在的<赤壁>才領悟到漢語拼音很糟吧? 而且，陶傑說到的是翻譯的問題，不是漢語拼音的問題，將兩者混淆是才子不該犯的錯。從曹操音譯為”Cao Cao”容易讓美國人摸不著頭腦得出「漢語拼音是很蠢的發明」，這種沒頭腦的話大概只有陶傑這樣的大才子才好意思說。漢語拼音不是發明來給外國人看的，也不是翻譯方法，而實際上是漢字的拼讀方法。謹就拼讀這一功能而言，韋氏拼音差得遠了。「北京」的普通話發音根本不是Peking，也正是這套韋氏拼音創造了”Mongkok“這類讓香港考生摸不著頭腦的音譯，「蔣(jiang3)介石」變成「搶(cheung)介石」。當然，按理說，韋氏拼音比較符合西人發音習慣，但有哪國的語言是用來遷就他國的?我們照著自己的發音習慣來學英語，不是被人譏笑成”chiglish”了嗎? 中國當年棄用韋氏拼音(陶傑說中國用了韋氏拼音一百年也是有誤的，寫專欄不是寫論文，可以亂來的)，而另立一套標準是出於甚麼目的，本人並無研究。但陶傑一句1949之後一切都是政治化，韋氏是帝國主義侵略者，所以他創造的拼音要廢除，這也說得實在太輕率了，反而顯出陶傑本人太政治化。說起來，漢語拼音採用的還不一樣是外國的拉丁字母？(如果沒時間去圖書館找資料，你可以去wikipedia上大致了解一下歷史上漢語各種拼音方案的發展) 說漢語拼音使中國人的名字都變成了XYZ，這是瞎扯蛋，也很無聊，至少Peking的”P”變成”B”了。不管是ABC還是XYZ，根本與一套拼音方案優劣無關。恕我也實在看不出”Tsao Tsao”要比”Cao Cao”更有梟雄氣概，還把人家好好的排第三的”C”變成了較後的”T”呢。人家好好一個國家”Zimbabwe”聽起來還像「雞巴不偉」呢，人家好好一個國家”Niger”叫起來還好像「你日爾」呢(就是你日你自己)，人家好好一個國際大都市”London”翻譯成中文調轉過來還是「敦倫」呢，我倒很想知道，這是不是都說明英語是一個很蠢的發明? [tags]陶傑,漢語拼音,韋氏拼音[/tags]
通漲害人吶
我們不應該譏笑「活塞男」，而應該找到問題的根本，杜絕類似「充血」事件再次發生。 經濟決定一切，所有問題歸根到底都是經濟的問題。「活塞男」充血事件發生的根本原因在於通漲–哦，我的意思不是說他的小雞雞漲起來了，這屬於生物學問題，不屬於經濟範疇；通漲導致吹氣娃娃售價大幅提升，加重了單身男士的經濟負擔。而曾特首前不久才推出的應對通漲的措施沒有照顧到這群有困難的男士。與其說他們有性壓力未解決，不如說有經濟壓力未解決。 當然，男女平等，單身女士面臨同樣的問題。為了避免單身女士因無錢購買自慰陽具或震盪器而把無辜的黃瓜或手機插入下體導致有進無出，特首必須儘快採取必要的措施。 我建議給每位單身的香港成年市民發放一筆「生果金」。 順便一說，我朋友丹尼士也住在藍田，為甚麼他就沒出事呢?這不是謎，大家都知道他的比較短小精悍。 相關新聞一則：亞視前記者趙汝傑 涉巴士赤裸自瀆 (看來巴士是解決壓力的一個好地方) [tags]通漲,活塞男[/tags] Technorati : 活塞男, 通漲
《蝙蝠俠：黑夜之神》：人性的博奕
《I Robot》中，機器人就沒有這種兩難的困惑，它們只根據生存機會的大小來選擇救人。而蝙蝠俠不是機器人，所以選擇救自己的愛人，還是高潭市「未來的希望」，是小丑為蝙蝠俠設下的一個難題。
偽善的資本家
馬雲說，比爾·蓋茨捐掉個人資產不是處理財富的最好方法，幫更多人就業更有意義。這番話讓我想起，資本家總是把讓更多人為自己賣命說成是幫更多人就業。人要的，豈止是一個就業機會。 最低工資難立法，是因為很多人說工資的多少是市場決定的，能以10塊錢買到一個勞動力的情況下，就不應該多付出一分錢。持此看法的人，未必是資產家，卻以自由市場之名義，在維護資產家的利益。 連諾貝爾獎得主都說，設立最低工資是對資本家的恐嚇，會導致更多的人失業。眾多擁戴菲爾普斯的粉絲，他們的理論我也聽得膩了，別他媽廢話，假如你真的對就業率那麼有責任感，那你應該從自己做起，要求你的老闆減少你的薪酬，用以增聘人手。就算你對就業率沒興趣，那你也應該有興趣用實踐證明你的理論正確。 依他們看法，工會基本上可以解散了，罷工也很容易導致失業率上升。罷工無非兩種結果，「一係入，一係唔入」：資方不答應勞方的要求，於是，罷工持續(等於失業)，甚至罷工人士全部被炒，失業率上升；資方答應了勞方的要求，提高了他們的薪酬，那麼根據菲爾普斯一幹人等的看法，資方有必要炒掉一部分人來使薪酬方面的開支達到「平衡」，其最終結果也是失業率上升。看來，工會這種組織大大削減了社會生產力，對社會的和諧穩定毫無益處，應該一律取締。 越是在自由市場之下生活久了，越是知道市場不是那麼自由的。簡單而言，有錢才有自由。所以，只會是老闆挑人，不可能是人挑老闆。白癡才會以為勞資雙方的地位是平等的。工會就是集結工人的力量來對付資本家嘛，難道跟資本家單挑啊? 香港最有趣了，偽善的政府和偽善的資本家一起配合搞了個沒有約束力的「薪酬保障運動」，當年菲爾普斯說政府在道德恐嚇商人。他不知道，香港政府是不會恐嚇自己的朋友的。 [tags]資本家,最低工資[/tags] Technorati : 最低工資, 資本家