看法

孫悟空三打白骨精，才終於把白骨精打死。然而強中自有強中手，佐拉的生命力比白骨精還強。時隔多日我為何又再重提此人?因為我看了早前佐拉在2007年中文網誌年會上的發言，又憋不住了。都怪我腎不好。 佐拉在中文年會的「草根媒體與專業媒體」環節，語帶悲傷地說出一句耐人尋味的話：我們每個人都是畜生。他還在為他的收費報導辯護嗎?很久以前佐拉要求google前台客服小姐要說「我們」不應該說「我」，在這裡我也請佐拉不要用「我們」這個詞，因為至少我不是畜生，畜生沒有尊嚴沒有理想。 佐拉還說，公營媒體有納稅人支持，公民記者也需要「納稅人」，而公民記者的「納稅人」就是當事人。我不知佐拉是故意混淆概念，還是腦子不太靈光。納稅人是一個抽象的群體，涵蓋了各種利益層，而當事人卻是具體的利益個體。所以當公營媒體報導某一事件時，不需要代表納稅人中的某一利益層，而且納稅人這個抽象群體與某一事件的關係也是模糊的。納稅人的錢，換來的是知情權。公民記者收當事人的錢卻是另一回事，當事人和事件之間是直接且清晰的關係。之前我已說過，這和傳統記者收紅包的性質大致相同。公民記者不止佐拉一人，為何只有佐拉遇到了這樣的問題?為何佐拉就變成畜生了? 佐拉在多個場合努力為自己樹牌坊，強調自己的收費很適當，說得好像很為當事人著想似的，比如我多次引用來譏諷他的所謂「適當的交通費和通訊費」，還有甚麼坐的吃的都是最便宜的，聽著聽著好像都快可以和周恩來總理媲美了。他無論是在年會上，還是接受香港電台的採訪，一律都是這個論調。但且看看所謂「適當的交通費和通訊費」究竟是甚麼。要求當事人給自己購買DV機、電腦等等也叫「適當的交通費和通訊費」?要求事成後提供賠償金的一部分(數十萬)也叫「適當的交通費和通訊費」?很明顯，這個「紅包」比傳統記者收的還要大，佐拉的胃口不小。這不叫趁火打劫還能叫趁火打鐵不成? 在香港電台的最新一集節目裡，佐拉為自己辯護說，只要他和當事人不覺得是趁火打劫，那就不是趁火打劫，別人要怎麼說他阻止不了。這是甚麼邏輯呢?以後我繼承中華民族的優良傳統做了騙子，也可以說，只要被騙的人不覺得被騙，那我就不是騙子。佐拉所反對的某黨也可以說，只要我腳下的人不覺得我在壓迫他們，那就不是壓迫。然而事情沒有佐拉想像得順利，終於有西寧的當事人出來指責佐拉是大騙子。佐拉很厲害，可以反咬西寧人一口，極大地發揚了某黨不要臉的革命精神，我真是太佩服了。香港電台的那集節目既然也講到了佐拉去西寧，為何不一併披露後來西寧人對佐拉的控訴?為何不看看佐拉嘴中的適當收費是怎麼一回事? [tags]周曙光,公民記者[/tags] Technorati : 公民記者, 周曙光

PK者，百佳也。百佳精神，多一事不如少一事。此非百佳獨有之精神，乃是中華民族千百年來的優良傳統，在官場尤為常見。 百佳作為大集團旗下之連鎖超級市場，推出所謂環保袋計畫，必定基於深思熟慮。然而百佳一見有人質疑其環保基金之透明度，便覺事情繁雜，以多一事不如少一事之藉口匆匆停止計畫，豈非兒戲? 如此大公司，做事真丟人。基於多一事不如少一事的哲學，管理如此龐大之連鎖超級市場，百佳理應自行關門大吉，百佳管理層應早日出家剃度。 PK永垂不朽。 [tags]百佳,環保袋[/tags] Technorati : 環保袋, 百佳

我對文學的感情很複雜，一方面很愛看文學作品，另一方面卻又對研究文學興趣不大。 剛來香港讀書時，仍對文學抱有幻想，最重要的是當年我只能在文學和普通話中二選一，所以我選擇了讀文學。讀了兩年，深深地體會到了文學之悶，其中一悶就是背書。別說當年背的書，我連讀過甚麼都不記得了。 香港中學的分科很細，而大陸的學生之所以中文較佳，其中一個原因就是大陸的中文科沒有細分成中文和文學。其實，大陸的中學根本沒有中文一科，而是叫語文，所以在這門學科內，不僅可以讀到中文作品，還能讀到外國的翻譯作品。在香港，出一道「檸檬茶」的作文題會令學生手足無措。但我卻為文學不用學寫作而感到奇怪。在我理解，文學科比中文科要高一層次，但是中文科要學寫作，文學科卻不用。只能說，香港人太注重實用了，文采如屁一般毫無用處可言。簡單而言，文學科其實就是中文科讀本部分的加強版。 上了預科，我脫離了苦海，終於不用讀文學了。表面的原因是圓玄一中預科沒有開文學科，但真正的原因是我不會再對文學這一科有多大的興趣。 然而，陰差陽錯，因為讀城大的應用中文副學士，我居然又上了文學這條賊船。副學士的文學和中四中五的文學沒有大分別，無非又是寫作技巧和內容分析。大陸有個學者說過，大學的中文系只會培養出批評家，而不會培養出文學家，但是批評家已經太多了。再看看我們香港的文學教育，連文學批評家也不像能培養出來。副學士的文學與之前比較，最大的不同就是老師的角色淡化了。文學課分成大課和導修，大課每周一個多小時就要講完一篇文章，而導修課則由同學分組作報告，導修老師只做補充或者糾正。 都大學了，教文學居然還是順著朝代一篇篇地教，而不是就一些大一點的問題進行探討研究，我實在看不出這樣讀文學有多大的價值，因為如果僅僅如此我去圖書館自習已夠。至於導修課，許多同學做報告居然還一字一字地進行解釋，直到後面的篇章越來越長因為時間所限老師才建議無須一字一詞進行解釋。我是第一組做報告的，是詩經裡的兩篇詩，我就完全不解釋字詞，可惜從第二組開始就沒有人敢像我這樣做。 正是因為這樣的教學方式，對於學期論文老師也只是要求就古典文學範圍內的某一篇作品作2000字分析已夠。以我們現在所學到的，根本不足以寫一篇專題性的論文。不過我就一直懷疑，像上課那樣僅僅對某一篇作品進行分析也能叫論文嗎?事實上，我看到很多同學也不甘於這樣。 我寫的是關於杜甫的專題。寫杜甫當然不是因為音似「豆腐」，而是因為我在圖書館為題目而迷茫的時候正好看到了杜甫的資料。杜詩現存千餘首，以前讀過一些，但大多都記不住，但我這個門外漢居然選了他來寫，簡直神經病。之前做詩經的報告發現，關於詩經的書有不少，但大多都只是註釋，寫相同的東西，完全可以付諸一炬。相比之下，關於杜甫的資料就豐富得多。 關於杜甫的書，看得越多就越懷疑書裡面對杜甫的一些看法。大部分書對杜甫都持褒揚態度，只是指出杜甫有一些讚美封建統治者的詩是糟粕，然後就算如此還是有一部分人能為杜甫圓場。每一本書基本上都認為杜甫是在貧窮落魄之後才開始真正同情老百姓的，也正是因為他的貧窮才使他顯得更為偉大。我對這種觀點尤為懷疑。這些人說著君子固窮，自己卻又不斷追求更優質的生活。總之，一個人財富的多少居然成為了評價他是否偉大的一項重要依據。自己很窮卻還在關心別的窮人，從這個角度來理解固然十分偉大；但是如果一個人很富有，卻不忘窮苦大眾並盡力提供幫助，不是一樣偉大嗎?而且往往貧窮的「偉人」只會是有心無力。 對於杜甫的自述，比如「窮年憂黎元，歎息腸內熱」，基本上沒有學者會表示懷疑，甚至直接引用來證明杜甫的憂國憂民。我不管文人是不是多大話，當很多年過去了，我們的子孫是否可以根據「我會做好呢份工」這一句得出曾蔭權是好特首的評價? 真實的杜甫其實已經不存在了，現在的杜甫只是後人構建出來的一個形象，而且主要是通過杜甫他自己的詩。中國人尤其喜歡製造一個完美的形象供人去崇拜，最佳例子是孔子。很多人堅信，孔子說的每一句話都是對的，他是聖人，如果有錯那只會是你的理解錯了。修編中國文化科的基本上就是這樣一群人。雖說中國文化科的評論題目是開放的，但答案永遠是：你可以說孔子某句話有局限性，但你不能否認它在某種情況下就是真理。 在城大的圖書館找書，還發現了一個問題：很多書都是大陸寫的。大陸的書有一個特點，總喜歡用馬克思主義去解釋一切。我們的導修老師說得沒錯，大陸的書很多都寫得很空泛。但偏偏城大就是大陸書比較多。看大陸的文學作品沒什麼問題，但看大陸學者用馬克思主義做出來的學問，屁話太多，悶壞人。本人甘拜下風。 [tags]文學,杜甫[/tags] Technorati : 文學, 杜甫

完美主義者對自身要求很高，做什麼事都要一擊即中，不容有錯。 完美主義者對自身要求越高，就越清楚自身的弱點，甚至夸大自身的弱點，然後加以隱藏。 最後，完美主義者都變成了電車男。 [tags]完美主義,電車男[/tags] Technorati : 完美主義, 電車男