歷史

我一直在想，現代之後，人類會如何命名時代?現代之後絕不是後現代。 由於不學無術，我不知道英文裡現代或當代有甚麼特別的意思。但在中文裡，現代或者當代，從字面理解應該是現在、當下的時代，是一個相對的概念，與古代(過去的時代)這個概念相對而存，而後現代也是一種依存於現代的相對概念。歷史、文學等等都分古、現代，但正由於古代和現代的不穩定性和模糊性，我不明白為何要採用這樣的分法。孔子、李白活著的年代，對於孔子或李白而言，那也是他們的現代；而孔子的時代對於李白卻是古代，正如李白的時代對於我們也是古代一樣。 又正如，我們現在所說的古詩是相對現代詩而言，它的範圍涵蓋了現代詩以前的所有古代詩歌。但在唐朝，唐詩叫近體詩，唐朝之前的詩才叫古詩。 時代的發展越來越快，簡直日新月異，古代和現代的時間範疇變得更加不穩定。殺那間，曾經的現代可能已經成為古代。100年前甚至50年前的「現代」與我們今日所處的現代已迥然不同。王朔在他的書中寫過一件事。他問他的女兒毛澤東是誰，他女兒答他是古人。在現行歷史學的概念裡，毛澤東絕對是現代人；常見的分法，中國的現代史是從1911年辛亥革命開始的。 王朔女兒的看法在中國人的傳統哲學裡卻是成立的。中國人說死是作古，就是說一個人死了就成了古人。就算曾和我們活在同一個時代的，無論是沈殿霞還是青文書店的羅志華，現在都已成為古人。使用「現代」這個概念來給歷史做一個固定分期的，是一個十足的餿主意；而把這做法引入中國的，也實在是一種生硬的跟隨。 在學術界，還有當代和現代的爭辯。比如，有人說中國現代文學從1919年起，1949年結束，以後的中國文學改頭換面叫做當代文學；也有人說，當代文學只是現代文學的一部分。我覺得，這些對命名的爭論都相當無聊。但是學者們卻熱衷於此道。 當「現代」結束，我們人類會不會詞窮到已無法稱呼自己所處的時代?當我們稱呼自己所處的年代是「後現代」時，那又是多麼的滑稽。後現代是說現代已經過去，原來我們不是活在現在，而是活在未來。 [tags]現代,古代,歷史,後現代[/tags] Technorati : 古代, 後現代, 歷史, 現代

劉大生何許人也?這廝畢業於北大法律系，據他所言和詩人海子曾是同學，似曾任職江蘇省委黨校的教授，現今身分不明。不知此人法律讀得怎麼樣，但他卻喜論史品詩，從他的文章可見，其在歷史和文學上層次還很低。 一文《愛國學生也害國，賣國政府不賣國》，題目倒是夠吸引眼球，內文則是無知一堆。愛變成害容易理解，也有很多事實可見，但按照劉大生愛找病句的毛病，實在不應該出現「賣國政府不賣國」這樣的「病句」，至少也該在「賣國政府」四字加上引號，否則既說是賣國政府，又何以不賣國。 文章說的是五四運動。曾看過一篇為北洋軍閥政府辯護的文章，說他們經濟發展多有成就，對待教育也十分開明，諸如此類。所以劉大生絕對不是第一個吃螃蟹的人–不過，說不定那篇鴻文也正是出自此君之手。 劉老師在文中說： 五四学生的暴力行为不仅在物质层面上危害了国家，更在精神层面危害了国家。请愿者放火是对政治道德的颠覆，是对法治精神的破坏，是对政治科学的破坏，是对民主原理的破坏。 所以说，爱国学生也害国。 此段文字說的是五四學生火燒趙家樓一事。劉老師說趙家樓是民樓，民樓不可燒。聽他的意思，就是官府可燒，五四學生應跑去燒北洋政府–到時北洋政府不開槍才怪。但另一方面劉老師卻說，火燒民用建築的項羽是偽革命家。且不說沒人讚譽過項羽是革命家，項羽更不可能自詡革命家，僅火燒民用建築一說就十足好笑。讀過點中國歷史的人都知道項羽燒的是阿房宮，雖然最近有研究說那不是阿房宮而是咸陽宮，但無論是阿房宮還是咸陽宮，都不是民用建築。 我們再看趙家樓是甚麼建築。趙家樓當時是北洋外交長曹汝霖府邸。請問，曹汝霖是民是官?可笑的是，事後當時的總統徐世昌卻否認學生火燒趙家樓。這究竟代表甚麼，很值得玩味。 至於「政治道德」、「法治精神」、「政治科學」、「民主原理」，真不知其所言何物也。五四運動是害國還是救國，實非歷史知識貧乏的劉老師所能評判。 第二個問題是，北洋政府有沒有賣國? 在事实上，五四时期的中国政府并没有卖国。不仅如此，整个北洋政府其实都没有卖过国。台湾是清政府卖掉的，蒙古是蒋介石卖掉的，麦克马洪线以南的大片国土是毛泽东扔掉的，日本应当向中国支付的巨额战争赔款是周恩来做人情拒绝掉的。请问，北洋政府有这样的卖国行为吗？五四时期的政府不仅没有卖国，而且很爱国，不仅爱国，还爱出了成就。 只有把國土割讓予人才叫賣國?劉老師不僅為北洋政府脫罪，還給它扣愛國的帽子呢。請問和日本簽訂的二十一條是怎麼回事?曹、陸、章三人成為五四學生的矛頭所指，正是因為他們三人是參與對日談判和簽定二十一條的主要官員。當然，他們只是北洋政府中的一員，未必是罪魁禍首。曹、陸、章三人若感到無辜，要怪就怪自己任職的政府。北洋政府是巴不得自身的壓力、全國的怒火全都轉移到曹陸章三人身上，然後把他們三人撤職，還可擺出一副聽取民意的開明形象，得以騙倒劉老師這樣的天真人士。但曹陸章也非完全的無辜，用香港的話說就是問責，難道葉劉淑怡也可以無辜地說「我只是為政府辦事」? 北大校長蔡元培1923年提交辭呈，未經批准便出走歐洲。蔡先生是因當時政局混亂腐敗才提前出走，但劉老師卻小題大作，說這是不負責任的校長，這樣的校長教不出好學生，蔡元培更要為五四後中國的苦難負責。蔡先生是不是好校長，他能不能教出好學生，明眼人都看在眼裡，只有劉老師是睜眼瞎。一個為北洋政府脫罪的人，竟責難起一個校長來了。我倒想看看，劉老師在江蘇省委黨校任教時都教出了甚麼學生。 最好笑的是，這個法律系畢業的劉老師竟然品起文學來了，他說五四的「文學巨頭少文采」。他先是譏笑胡適的《文學改良芻議》「實在干癟的利害，一點文采也沒有」。《文學改良芻議》是一篇甚麼東西?就是一篇關於文學主張的文字，價值在主張，文采尚在其次。劉老師在共黨的教育下長大，欣賞不了文采也是可以原諒的。他踩扁胡適無非是為抬高自己，自譽其自傳《不惑的代價》是美不勝收。可惜他的這篇美文發表於《當代法學》，一般人沒機會欣賞到。為甚麼如此美文竟然發表在《當代法學》這種聽上去十分沉悶的雜誌上呢?阿彌陀佛! 劉老師又指出魯迅多病句，更舉了兩個例子這麼多。 1，他認為「橫眉冷對千夫指」是病句，理由是眉毛本就是橫著的，所以應該改為「閉目冷對」。他連病句的概念都沒搞清楚，病句是指語法有錯的句子，顯然眉毛本身是不是就橫著的，與語法完全無關。比如，我說「劉大生是傻逼」，但劉大生是男人沒有逼的，這並不構成我的說法是一個病句，而只能說我的說法與事實不符。「橫眉」一詞當然不應該理解為只是描寫具體形象上的橫著眉毛，把它改為「閉目冷對」不僅更改了原意，更無所謂文采可言。 2，他認為「世上本沒有路，走的人多了也便成了路」也是病句，說「成」應改成「有」。我不否定任何文學家都可能犯點小錯誤，但劉老師此種改法大可不必。魯迅原話其實是隱藏了半句不說，就是「走的人少路還不能成路」，這哪能說得上是病句，只能說劉老師自己有病。其實提出魯迅有病句的大有人在，只有劉老師好像發現新大陸一樣。 事實上我一開始無法確定劉老師有病，在網上搜索他的名字，找到其他文章才知道他真的有病。他還有一篇證明自己有病的大作《病句走大運》說海子詩歌病句多，受人推崇是因為走運。他拿海子《天鵝》來開刀。 夜裡，我聽見遠處天鵝飛越橋梁的聲音 我身體裡的河水…