本土

2012年維園六四燭光晚會 我當然也不喜歡「愛國愛民」這樣肉麻的口號，於我而言，愛並不適宜宣之於口，更適合放在心裡，或表現在行動上，畢竟這也不是甚麼國破家亡的危急時刻，沒有大聲呼籲的需要。 對於那些宣稱要為一句口號而杯葛六四悼念的人，如果你還在跟他們辯論愛國，那你可能未判斷到他們的態度。支聯會是該罵的，甚至可以說一向都有值得罵的地方，但你真以為那些人是因為一個口號才要杯葛活動嗎？就算把「愛國」換成「愛港」，或者沒有口號了，他們也仍是要杯葛的，因為他們打心眼裡憎恨支聯會，在他們眼中，香港如今沒有民主，主要的錯不在中共，而在那群以支聯會為代表的民主派。 小丑當道，精神病變精神領袖，連「去維園的人越多，中共越高興」都成為真知灼見的時候，不得不說，確實是時局已變。別說仍打出「愛國」口號的支聯會，就連那些罵完支聯會還要去參加維園燭光晚會的，比如黃毓民，也是過時的，因為現在的「時尚」是中港區隔，任何與中國有關的活動都不要參與。跟黃毓民，你還可以探討何謂「愛國」，跟「新世代」則完全不可能，無論國如何，他們都不愛。 堅持悼念和杯葛悼念的，本質之不同在於一方認為中共是邪惡的源頭，而另一方則認為除了中共，中國上上下下都已經腐敗透頂－－我常常懷疑，我和那些作出這種判斷的人，是不是活在不同的時空，我每次去大陸都能看到很多可愛的人，而某些人看到的卻都是面目醜陋財大氣粗的人。 愛，當然是一種自由，但我看到的議論多是要將自己的愛或不愛推薦給他人。 和主張愛國的人相比，主張不愛國的人不見得更有思考的能力－－他們常說，主張愛國的人都是被洗腦的。反對愛國的人常常會引用的一句話，「愛國是流氓最後的避難所」，其實有多少人在引用它的時候，有考慮過Samuel Johnson究竟是在怎樣的情境下表達了這樣的觀點？ 可笑的是，引用這句話的人完全用錯了地方，Samuel Johnson的主要成就在文學上，在政治上卻是一個比較保守的人，他並不反對「愛國」，他只是針對政敵John Wilkes （即他口中的流氓）才說的那番話。他在原文的開頭已經這樣說了：「no man can deserve a seat in parliament, who is not a patriot. No other man will protect our rights: no other man can merit our confidence.」一個如此明顯主張要「愛國」的人，你卻取他其中一句話來反對「愛國」，不是好笑是甚麼？事實上，如果你是一個自由主義者，「流氓」John Wilkes反倒更值得支持，在他擔任倫敦市長期間，對於英國的普選和新聞出版自由都是有功的，他之所以被Samuel Johnson稱作流氓，只是因為他曾因寫淫詩而入過獄；如果你是自治派，就更應支持這位「流氓」，因為「流氓」當年是支持美洲殖民地從大英帝國手中獲得更多自主權的。 就算脫離了背景來理解這句話，以一個正常人的邏輯，也無法從中得出「愛國者等於流氓」這樣的結論。流氓確實也會愛國，但愛國的卻未必流氓，不愛國也不見得不是流氓。很多人總是把愛國和愛國主義混淆，但兩者並不相同，愛國主義要把國置於一切之上，盲目去愛，愛國卻是一種非常樸素的感情。香港的問題，並不在於愛國的人太多，而在於國師太多了，不止支聯會光說不練，其實批評支聯會的人很多也是光說不練的人。 有的人雙腳從沒走出過自己的房門，雙手沒離開過自己的鍵盤，如果本來就從未參與過，那就談不上甚麼「杯葛」。他們說，在家也可悼念，那倒是一點也沒錯，他們一直都在家裡嘛。有些人永遠只會活在自己假想的世界裡：要是沒有支聯會二十幾年來消耗港人政治熱情，香港早就民主了。二十幾年來，你自己又做過甚麼？維園的悼念活動，至少曾在過去幾年喚醒了不少年輕人的政治熱情，其實有了這股熱情，可以用在很多本土事務上，並不一定要耗在「平反六四」之上的。假如從來沒有一個大型的紀念活動，那麼，那些沒有親身體驗過共產黨統治的新一代，也根本無從知道共產黨是多麼可怕的政權。 至於紐倫堡的床位，我早就預定好了，大家不要跟我搶。

本土

他們早就沒在討論愛國了

誰在焦慮－－賈選凝《低俗喜劇》藝評引發的爭論

國民教育未撤，「本土」先勝一仗