粗口

林超榮對林慧思事件有他的看法：「普通的街頭謾罵，大部分人用政治包裝，轉移問題，真的出了問題。」我其實沒看明白林超榮說甚麼，但「我支持香港警察」群組似乎看明白了，說他講得中肯。 好吧，如果「普通的街頭謾罵」是對林老師當日行為的中肯評價，那為何要組織如此多的人，以不逼死她不罷休的姿態去攻擊林老師？倘若把它當成普通謾罵，正確的處理態度是「食個包飲杯茶」就讓它隨風而去，回到應該討論的問題上，也希望林超榮可以解答以下這些問題：1，同是街道使用者，青年關愛協會對法輪功的行為算不算構成滋擾？2，在這兩個當事者的多次對峙中，警察有沒有公正處理？3，警察在公共場所執法，有沒有向公眾解釋的義務？ 對於三個問題，我的看法是： 第一個問題。如果青年關愛協會仍不算在滋擾法輪功，那以後電訊盈科可以遮擋數碼通，數碼通又可以遮擋和記，這個世界絕對可以比現在更混亂。我走在路上，也可以隨便擋著人，不讓別人前行。就算警察來做所謂的協調，我也不接受，我就是要擋住別人前進，你奈何得了我嗎？ 第二個問題。公眾對警方本來是有期待的，就是希望警方能把實施滋擾的一方驅趕，還給受滋擾一方繼續活動的權利。但是警察只是封鎖了現場，沒有針對公眾的期望作出快速的處理，加上警方過去已經給人偏幫青年關愛協會的印象，所以現場民眾批評警方，不是沒有道理。 對於第三個問題，許多人覺得警方不需要向公眾解釋，連林超榮也是這樣認為的。在一個公共場所，拉起警戒線執法這個行為本身已對市民日常生活造成了影響，警方怎可以對受影響或正在圍觀的市民不作解釋？作解釋的工作並不難，也不是真的很花時間。解釋清楚了，對警方辦案也有好處。沒錯，像林老師那樣走出來質問警察的途人並不多，但他們不出來質問不是出於常識，而是出於習慣，或者麻木，或者出於對自己公民權利的不了解－－香港缺乏這樣的公民教育。對於警察辦事不過問原因從來都不是甚麼常識，尤其是今天的香港，警民之間並沒有這樣的互信基礎。我說一個自己的親身經歷，三年前我因網絡言論而受到警方關注。警方早晨上門來抓我，我問他們罪名是甚麼，一開始在場最高職別的一位警司竟答不上來，吞吞吐吐的，之後要由其下屬來解釋。試問，如果「警察辦事不要問」是常識，我是不是就甚麼也不問直接跟警察去警署？而且，誰敢保證那些是真警察？ 警察是一種經常需要面對市民的職業，或者說一種公共服務，不懂得和市民打交道，或者厭惡和市民打交道，那不要當警察好了，還不如去餵豬。從事件的影像中，我看到警方並沒有向林老師解釋的意願，只是不停發出警告叫她出去－－其實這些時間如果用來解釋的話，早解釋完了，是誰把事情弄大了？林超榮還拿在街上拍戲作為類比，老實說，就算拍戲也不是「大晒」，如果你在公共場所拍戲，又不對受影響的市民好聲好氣解釋清楚，市民也實在可以不配合。 不要只問立場，不要只關心粗口，要思考。

粗口

問林超榮：出了甚麼問題

調理農務

詭異的留言

方言課：趕羚羊啊草枝擺

逼沒有高低之分

屌