公民記者走啦

一個叫佐拉的人2007年跑去重慶報道「釘子戶」事件。這一事件成為了佐拉成名的曙光,也成為了許多支持「公民記者」概念的人的曙光。有些人感慨道,公民記者終於出現了。而佐拉就是周曙光,周曙光就是佐拉。

但是我卻覺得公民記者早在之前就出現了。公民記者不一定要轟轟烈烈、無人不曉。當一個普通的公民將他接觸到的有傳播價值的事情傳播出去,讓公眾接收到,他就已經是公民記者。為什麼在blog普及之後,公民記者的概念才被炒起來?那是因為blog給個人提供了一個極佳的傳播平臺。個人的角色也越來越被重視。準確來說,公民記者不是一個概念,而是一個事實。

當幾乎所有人都把佐拉當成公民記者甚至是中國首個公民記者時,佐拉他本人一開始并不承認自己是公民記者。他說他只是一個記錄者。在幾乎所有人都在熱炒「公民記者」這個概念時,卻有一個「公認」的公民記者冒出來否定自己是公民記者,這無疑非常好玩,我從那時開始喜歡上佐拉。但後來想一想,佐拉也不過是在玩弄概念。記錄者的確不等於公民記者,但兩者卻有交集部分,記錄者有時候就是在充當著公民記者的身份,尤其在這個信息極易流通的年代。再後來,佐拉就默默接受了「公民記者」的稱號。我有訂閱佐拉的blog,但我看不出他從否認到接受之間經歷了一種什麼變化。大概一開始就是佐拉「欲擒故縱」的做法。

事實上,去采訪重慶「釘子戶」並無特別的意義,因為當時幾乎全世界的媒體都將他們的閃光燈對準了那里。佐拉只是抓住了一個難得的機遇,把自己擺在媒體的閃光燈范圍內,和「釘子戶」爭奪光彩。我認為公民記者更重要的角色是關注媒體忽略了的地方,否則公民記者就是空談。

對於他的出訪重慶,佐拉強調他是自費去的,而且是偷偷去的。依據我的回憶,他一開始的確是自費去的,但到重慶後不久就收到了不少網友的捐款。顯然,沒有那些網友的幫助,他很難在重慶撐那麼多天。佐拉一直坦白自己是收費的公民記者,如今卻又強調他的處女訪是自費的,還和喜歡鉆牛角尖的「胡老師」較起勁來,難免讓人覺得他有點心虛。「偷偷去」的說法就更加不知所謂,他明明一去到重慶就寫了一個很高調的文章,也正是那篇文章吸引了眾人的目光,然後才很快就有了捐款。他當時坦誠他的心態是娛樂的,也坦誠他就是為了出名。說實話,我一直以來相當喜歡他的這種坦白。所以看到他和「胡老師」的較勁,我就很不喜歡。

有記者問佐拉是否認為自己是公民記者。佐拉的答案是否定的。他認為公民記者應該比他更專業,更獨立,不為衣食所憂。現在讀著他的這些話,就覺得他好像在暗示:你們需要我的報道,就必須給我錢,讓我衣食無憂。我認同公民記者應獨立的看法,而這種獨立不是獨立於事件之外,而是不隸屬於任何新聞機構的獨立,這也是區別公民記者和傳統記者的一個關鍵所在。但是要求公民記者應非常專業,應衣食無憂,就把公民記者又帶回到傳統記者的路上去了,把普通公民拒之門外。在我看來,乞丐也有能力做公民記者。

佐拉在《關於公民記者是否應該收取當事人的費用的討論》中指出,是當事人主動邀請他和提供路費的。由於他接到的「生意」都是維權方面的,維權看上去很正義,所以質疑佐拉收費的聲音就比較少。我是覺得,收錢沒問題,但當你收了錢,你就不獨立了,就不要再打著公民記者的旗號,儘管你仍是強調收費并不影響你的獨立思考。你的強調是一回事,而你給外人的感覺又是另一回事。據佐拉在blog上的坦白交代,他還曾向當事人要求提供數十萬的感謝費,而且理直氣壯,就是通過他的幫助人家可以挽回數百萬,給個數十萬絕對值得。

更重要的是,公民記者的采訪報道是出於自發的動力,而不是委派的任務,更不是一門生意。我對佐拉這位「公民記者」的理解是沒有邀請和路費,他是不會去的。他是一個被動者。

佐拉還認為,公民記者不再是旁觀者,而是參與者。這一點,我認同,但我補充一點,公民記者也不一定是參與者,只是更多時候會是參與者,因為公民記者關注的事情通常就在自己身邊。顯然,從重慶「釘子戶」事件到其他佐拉代理的「生意」中,沒有一件是佐拉參與的,他只是自行或被邀請了前往報道而已。佐拉在文章中承認收了當事人的錢就代表了當事人的利益,而且認為那是合理的。他把所謂「代表了當事人的利益」當成了一種參與。事實上,這些事件中他仍是一個旁觀者。以他的定義,他算不上公民記者,但事實上他已經默認自己是。

代表了當事人的利益意味著什麼?意味著已經喪失了獨立性,這麼重要的一點佐拉卻回避了不談,只說會不會產生利益沖突。再以佐拉對公民記者的另一個定義,就是公民記者應該是獨立的,那麼佐拉仍然在自相矛盾著。

像這種收取當事人利益的做法,並不是所謂「公民記者」的專利。眾所周知,傳統記者也會收取當事人「適當的交通費和通訊費」,那叫派紅包,是中國媒體業的潛規則。不過傳統記者沒有佐拉的「坦蕩蕩」:佐拉承認代表了當事人的利益,但是傳統記者卻死死維護自己公正不阿的形象。

周曙光不用公開收到的任何所謂經費,他仍可以繼續做他的獨門「生意」,甚至可以繼續打著「公民記者」的旗幟。這永遠是他的自由。只是我對這個人比較失望。祝周董生意興隆,財源滾滾。

[tags]周曙光,公民記者,媒體,記者[/tags]

陳牛
陳牛

陳牛,曾先後於《明報》、《端傳媒》、《香港01》任職,為《號外》、《就係香港》等媒體擔任特約記者、撰稿人。

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest

8 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
trackback
16 years ago

[…] Blogger陳奉京怀疑我的立场,说"我看不出他從否認到接受之間經歷了一種什麼變化",我确实是在别人问我是不是公民记者的时候说我不是公民记者,但我曾经是公民记者,我不否认我在重庆的最牛钉子户报道中是作为"公民记者"的身份,也不否认在报道厦门市民反PX游行中的公民记者身份,我只在某些时刻是独立的公民记者。我在被邀請和提供路費去和拆迁维权户商量购买话题广告的时候我就不是公民记者的身份,我这个时候和一个拿人钱财替人消灾的杀手没什么区别。不过,我在上篇讨论《关于公民记者是否应该收取当事人的费用的讨论》中分析了公民记者的身份并非公共身份,以私人名义接受交通费和通信费的行为是合理且合法的行为。我承认,我在那篇文章中犯了一个错误,我应该分开讨论公民记者的经费来源和帮助维权者的经费来源这两个问题,把这两个问题放在一起进行分析就是把"公民记者"等同于"周曙光"了,陳奉京得出了" 以他的定義,他算不上公民記者,但事實上他已經默認自己是"的结论是没错的。 […]

trackback
16 years ago

[…] 本人报道:《义士不义卷走他人钱财 贼喊捉贼的周曙光先生》 本人报道:《与西宁人打交道始末》 大陆报道:阮一峰《令人失望的周曙光》 大陆评论:伍思《道你妈的歉,死骗子》 港台来风:陳奉京《公民記者走啦》 […]

trackback
16 years ago

[…] 香港獨立媒體的葉蔭聰邀請周曙光來港做過訪問,他說,周曙光對公民記者的概念並不清晰,有時甚至很混亂。我在《公民記者走啦》一文裡,更主要的就是證明佐拉不是佐拉自己心目中的公民記者,以子之矛攻子之盾。但佐拉卻以為我證明的是,他不是我心目中的記者。 […]

vim
vim
Guest
16 years ago

准确来说,周同志事实上是一个公关代理人,当然,其实他也做得很不专业,说到公民记者这个身份,是不合适的;真正的公民记者应该是像翟同志那样的。

trackback
16 years ago

[…] 幾天前,他的一篇《公民收費記者全記錄》全無自己的文字,只是收錄了別人的文章,都是批判佐拉的,其中一篇是我的《公民記者走啦》。沾他的光,我的blog那幾天的瀏覽量暴漲。 […]

trackback
16 years ago

[…] 他募捐所得的錢,我沒認為他是取之無道。募捐來的錢和他向當事人收取的所謂「適當的交通費和通訊費」是兩回事。至於他在收取「適當的交通費和通訊費」上有沒有詐騙那些孤援無助的人,我就無從知道了。 […]

trackback
16 years ago

[…] 佐拉還說,公營媒體有納稅人支持,公民記者也需要「納稅人」,而公民記者的「納稅人」就是當事人。我不知佐拉是故意混淆概念,還是腦子不太靈光。納稅人是一個抽象的群體,涵蓋了各種利益層,而當事人卻是具體的利益個體。所以當公營媒體報導某一事件時,不需要代表納稅人中的某一利益層,而且納稅人這個抽象群體與某一事件的關係也是模糊的。納稅人的錢,換來的是知情權。公民記者收當事人的錢卻是另一回事,當事人和事件之間是直接且清晰的關係。之前我已說過,這和傳統記者收紅包的性質大致相同。公民記者不止佐拉一人,為何只有佐拉遇到了這樣的問題?為何佐拉就變成畜生了? […]

trackback
16 years ago

[…] 我寫周曙光的第一篇文章是《公民記者走啦》,「走啦」是玩佐拉的諧音。我一開始對周曙光是非常客氣的,但是慢慢接觸周曙光對各方質疑的回應,我作出自己的判斷:周曙光是個無賴。 […]

Shares
8
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x