看法

　　上一次通識課討論：對於香港目前八卦新聞的泛濫，最該負責任的是媒體、讀者還是藝人？ 　　這個問題本身已經説明，三方都要負責任，問題真正的核心在於誰的責任「最」大。但還是有同學在討論最激烈的時候，說出了一句最廢的廢話：其實大家都要負責任。媽呀，你這是想搞笑啊！ 　　有一些同學學了一點經濟原理，就以爲世界上所有的問題都是經濟問題，經濟原理放諸四海皆准，簡直可所向無敵。他們說那是市場需求決定的，所以最大責任者是讀者。首先，用經濟原理來解釋道德甚至法律問題，就已經十分錯誤，好比用月經來解釋男人流血一樣。所謂的市場需求決定生産這麽簡單的道理，恐怕讀書讀到預科的人沒有誰不知道吧，人家不說不代表人家不知道。如果用這個原理來解釋，那這個問題還有什麽討論的意義？一下子就該搞定了，是不是。 　　如果說「沒有讀者的需求，就沒有八卦新聞」是對的，那麽我們可以根據這種邏輯作出其他的推論。比如，一個人殺了人，最大的責任者不是殺人犯自己，而是他媽媽，因爲她媽媽沒有把他生下來就不會有殺人犯。或者，一個人因爲對方打了他一巴掌而把他殺了，最大責任者不是殺人犯自己，而是被殺者，因爲被殺者不打那一巴掌，那對方就不會殺了他。如果你覺得這些推論荒謬，難道你就不覺得「沒有讀者的需求，就不會有八卦新聞」這樣的論調也很荒謬嗎？ 　　如果說「因爲市場決定生産，所以八卦新聞產生的最大責任者是讀者」是對的，那麽我們也可以根據這個邏輯作出其他的推論。比如，毒販子不是最大責任者，因爲是癮君子的市場決定了毒品的販賣，也就是說一百多年前英國人跑到中國賣鴉片，英國不是最大責任者，最大責任者應該是吸食鴉片的中國人。再比如，黑幫組織一群妓女非法賣淫，黑幫不是最大責任者，因爲是嫖客的市場決定了妓女的存在。 　　還有同學認爲最大責任者是藝人，理由是藝人是公衆人物，有責任注意自己的形象。我絕對同意藝人作爲公衆人物有責任注意自己的形象，但要得出前面的結論則邏輯不通，那是不是公衆人物就要脫掉衣服給你們看，才叫「公衆」？公衆人物仍有自己的隱私，只要他們的行爲沒有觸犯法律，沒有影響公衆利益，他們檢點不檢點又關你們什麽事，又關媒體什麽事？如果有媒體希望通過藝人不檢點的新聞來提醒青少年不要迷信偶像，那倒有一點正面的作用，但是首先要問媒體是不是就檢點了？一個不檢點的人指責另一個人不檢點，力量是十分有限的，且令人懷疑。 　　如果以上兩種觀點成立，那就是説以後藝人告媒體報道不當，媒體不僅不用擔心，而且可以反過來告藝人，或者告讀者，理据就是「你們藝人沒有做過，我們也就不會有報道」，「你們讀者不看，我們雜誌社早就倒閉了」。 　　於是進一步地得到一個結論，就是意淫有罪。你在腦子裏想一下，就已經形成了一種需求，構成了犯罪，因爲有人會根據你的所謂「需求」作出實際的行動，最終負最大責任的就是你。正如你在腦子裏強姦了某個人，而事實上真有人強姦了那個人，你就是真正的罪魁禍首！ 　　從需求市場到意淫有罪，是一個很大的跨越。我無法接受。 　　我的觀點就是媒體應該負最大的責任。在經濟上，市場需求決定生産是沒錯，反正我找不到什麽理据來反對。但什麽是市場需求？擧個例子，其實這個例子一開始是某個經濟學家提出的。在非洲，那些土著人原本並不穿鞋，沒有穿鞋的習慣，那是不是說鞋在那裏是沒有市場的？如果你覺得是，那我覺得你不算是一個聰明的鞋商，因爲你可以改變土著人的習慣，讓他們喜歡穿鞋。就好比，你原本不喜歡看書，但這是可以培養出來的。簡單來説，沒有事情是絕對的，市場也不是絕對的。那你說先有市場需求，還是先有八卦新聞？ 　　結論就是：媒體是罪魁禍首，讀者是幫兇，藝人雖然有時候也是受害者，但生活糜爛亦難逃其責。上帝說，全部下地獄！ [tags]媒體,八卦[/tags] Technorati : 八卦, 媒體 Ice Rocket : 八卦,…