Tagged: 歷史

時代的性格 0

時代的性格

1815-1848年是否為”梅特涅時代”?是歷史課上的一條辯論題目。 論其本質,又重新囘到那一個古老的命題上:時勢造英雄,還是英雄造時勢。依靠辯證法就可以得出這樣的答案:英雄和時勢之間的作用力是互相的,時勢在造英雄的時候,英雄也推動了時勢。到了這裡,問題又會變成”先有雞,還是先有蛋”的問題。 一個時代能否以一個人來命名,那要看這個人的性格是否影響了一個時代的性格。1815-1848年是一個剛經歷拿破侖戰爭的時代,歐洲渴望和平並將維持和平視爲第一目標。所以這個時代變得保守。梅特涅也是一個保守的人。他的保守是時代塑造的,而那個時代並不是因他一人而保守。梅特涅在那個時代固然有很大的影響力,但其影響力主要不是來自于他的能力,而是他背後所代表之奧國的實力–重要的是,奧國的實力也不是靠梅特涅建立起來的。 在那個時代同樣保守甚至更爲保守的一個歐洲國家是俄國。實際上俄國當時的實力應該比奧國更強,論聲望,梅特涅也應該不及尼古拉一世,因爲最終阻止了拿破侖的擴張並直接導致拿破侖戰爭結束的是俄國。拿破侖戰爭後的和會在奧國首都維也納舉行,並不代表什麽。而且正因爲俄國勢力強大,歐洲各國皆有所畏懼,故不可能讓它做和會的東道主以免助長其氣焰,再説俄國太冷,哪個傻瓜會跑那裏去開會。正如後來的國際聯盟總部設于日内瓦,並不代表瑞士國力最強一樣。 我屬於反方的一員,但並不參加辯論,只是要向正方提問。正方的觀點就是:那個時代梅特涅的影響力很大,所以就是梅特涅時代。正方爲了證明這個觀點,把許多當時各國共同推動的成就都推到梅特涅身上,甚至認定了沒有梅特涅就沒有當時的會議制度。我們完全可以想象,假如失去了俄、法、英甚至普魯士的支持,梅特涅會怎麽樣。而列強支持會議制度,不是因爲梅特涅的魅力、魄力或者其他什麽,而是符合他們各自的利益。 本著正方同學的邏輯,我問,當今美國乃世界第一霸主,布殊是其總統,世界上只有少數國家敢和他為敵,布殊的影響力夠大了吧,那我們所処的這個時代可否稱爲”布殊”時代?正方回答,可以。第二個問題不是我問的,不過是我主張同學問的,這個問題是,拉登四處搞恐怖主義,搞得人心惶惶,影響力也夠大了吧,那這個時代又是不是”拉登時代”?正方此次的回答卻是,不可以,因爲布殊有各國的支持,而拉登沒有。至此,正方同學已經自行推翻了前面的論點,將決定一個時代是誰的時代之因素,從影響力變爲支持度(事實上布殊的支持度也似乎不高)。一個人有沒有影響力,與有沒有支持或者支持的多少,根本不存在必然的關係,例如在學校裏訓育主任影響力很大,但通常不受學生支持。 但是後來,評判說這兩個問題都離題了。這令我方不僅不能得分,反遭扣分,導致了辯論的失敗。 想一想,”梅特涅時代”這個概念實在有點好笑。在一個主張均勢和互相制約的時代,卻強調一個人對時代的影響,未免太諷刺了。我始終堅持,是時代塑造了梅特涅的性格,而非梅特涅賦其性格予那個時代。英雄和時勢的關係,在一個特定的時代背景下,會有一個比較準確的答案。 [tags]歷史,梅特涅,歐洲史[/tags] Technorati : 梅特涅, 梅特涅時代, 歐洲史, 歷史 Ice Rocket : 梅特涅時代, 歷史

王曾才之《西洋近代史》 0

王曾才之《西洋近代史》

由臺灣正中書局出版的此書初版是上個世紀的70年代,我手中這本是2003年第四版,可謂歷經歲月洗刷。但是這本書除了錯別字多之外,還有缺印現象。在115頁最後面,在”多瑙河規”四字後嘎然而止,翻到下一頁已是另起一段,開新的話題了。 我不得不懷疑這是本盜版書,但事實又不是。 [tags]西洋近代史,歷史[/tags] Technorati : 歷史, 西洋近代史 Ice Rocket : 西洋近代史

“開明”的西太后 0

“開明”的西太后

《匯通天下》大結局裏的太后真是開明仁慈,齊家的案子說翻案就翻案,還把抄家的錢財都還給了齊家。晚清什麽時候這麽有錢了?雖然齊家當年被抄的家產可能也就那麽一丁點兒,還不夠西太后塞牙縫,但以西太后一貫之作風,實在令人意外。 有這麽一個開明仁慈有智慧的太后執政,清朝滅亡也實屬意外吧。 [tags]電視,西太后,歷史[/tags] Technorati : 匯通天下, 歷史, 西太后, 電視

不同見解 0

不同見解

  任sir說中六的課程和之前的課程會有很大的區別。但是我一直覺得只是稍微深了一點而已,總體概念不變,大同小異。意思是說秦國能統一中國的原因還是那麼幾個,不會因為我上了中六就變成外星人幫了嬴政的忙;當然,我也清楚只用過去的知識量來回答是遠遠不夠的。到了今天,我認識到一個很重要的區別就是,我和老師的觀點有不小的出入。   1,前後內容回應的問題。我寫作向來很注重前後承接回應。寫歷史的論述題,也很注重回應,以前的miss歐就很注重這方面的訓練。我以為在大點上的回應我已做得不錯,比如,”1800後幕府面臨哪些問題?門戶開放如何讓這些問題惡化?”這樣一道題目,我會在先寫幕府所面臨的政治、社會等問題,然後回應門戶開放如何將這些政治、社會等問題惡化,一種大方向的回應。   那天,黃sir問同學,我的那篇論述題有沒有回應。yammi說沒有,我反對。黃sir的結論是:回應是有,但不夠,所以分數不高。後來黃sir解釋了需要細節上的回應,比如前面寫幕府面臨哪些具體的問題,就要一一回應門戶開放如何讓這些具體問題惡化。說得好,我確實做得還不夠。但我覺得如果能作出如此具體的回應固然很好,但是有些問題是難以回應的,甚至無法回應的,如何做?   2,平衡問題。這幾乎是每個文科老師必講的。我對所謂”平衡”是有所懷疑的。以前的老師教的是,寫文章要詳略得當。我覺得真正的平衡就應該是詳略得當,而不是每一個point都有差不多的字數。事實上,如果不吹水,也實在不能做到每個point都有差不多的字數。比如中國的洋務運動和日本的天保改革都是經濟改革遠多於政治改革的,請問如何讓它們達到差不多字數的”平衡”?只能用暴力。就好比女人的胸部本來就是比男人多一點肉的,但是中國古代某段時期有裹胸的習俗,是要讓女人的胸和男人的胸達致”平衡”,其實這種心態本身就很不平衡。必須承認,我答題確實很少注意平衡的問題,我只是根據題目要求,把能運用出來的知識都儘可能運用出來,並讓文字通順。   3,中史問題。中六第一次中史測驗,駱sir出了這麼一道題:有人認為平王東遷是周室由盛轉衰的轉折點,是否恰當。我的答案是:並不恰當。我提出的觀點:周室衰弱的根本在於封建制度的崩潰。封建制度在西周末期已開始式微,而申侯弒殺周幽王則開了篡弒郡主、以下犯上的先例,表示封建制度的徹底崩潰。而平王是否東遷並不重要,已不能左右局勢發展。可以說,平王其實也就是因為周室衰弱才東遷,周室的衰弱不振並不是出現在平王東遷之後。駱sir認為,我這樣區分是沒有意義的。那我想問,用平王東遷來區分由盛轉衰又有什麼意義?   上個星期,駱sir播六四的VCD給我們看,播完後他說共產黨說沒有在天安門殺人是騙人的。我反駁他,說我曾經看過一篇文章,好像是劉曉波寫的,提到說天安門廣場確實沒有殺人,因為都是在天安門四周殺的。駱sir說,這並不重要。而我沒有再反駁他。關於這個問題,我想說,如果你要控訴一個殺人犯,而你卻說出一個錯誤的殺人現場,法官會不會相信你所說?我還從一些民運網站下載過一些六四的視頻來看。視頻顯示清場前,大部分人已經撤離天安門廣場,只有一部分人留在廣場,包括劉曉波、王丹等人。有一個人(不記得是誰)在後來的採訪中說,他們也沒想到風暴的中心反而是最安全的。   這兩件事情是相同的:駱sir認為我區分封建制度的崩潰(申侯弒君、平王弒父)和平王東遷,是沒有意義的,但我卻覺得這是很關鍵的問題;駱sir覺得六四的殺人地點是不是天安門也不是重要的,但我卻覺得相當重要。   你會不會覺得我是在鑽牛角尖?   那次的測驗我得了有史以來最差的分數。總分是25分,我只有8分。 [tags]歷史,中史[/tags] Technorati : 中史, 歷史