見過最好的時代，活在最壞的時代
見過最好的時代，活在最壞的時代
魯迅的文章《紀念劉和珍君》有一句：”沉默呵，沉默呵。不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡。”那一段文字，當年在大陸讀書是要默寫出來的。 倪震同學把”沉默呵”的呵讀成”呵護”的呵音。呵字有多種讀音，在這裡不應該讀”呵護”的呵音，因爲這不合乎此句話的情感。在這句話裏，應該讀”啊”音。不信，你試著讀一下，是不是通順了很多，感情強烈了很多。 這當然不是大錯，倪震不會因此爆發或者滅亡。但做節目前還是要做夠功課才好。 [tag]漢語[/tag] Technorati : 漢語 Ice Rocket : 漢語
總結了一下，我和雞雄同學兩次討論問題的分歧存在驚人的相似點。 在討論腐敗問題的時候，他認爲腐敗最根本的問題在於制度，在壞制度下，沒有官員可以不腐敗，他們的腐敗是不得已的；我卻認爲腐敗最根本的問題是人的内在，制度再壞，官員也應有内在的力量去抵制腐敗，而非必需走腐敗這條路，正因爲人心不正所以制度更壞。我不認同他將腐敗問題全歸咎于制度，而讓腐敗官員有辯解的藉口，但我不反對從制度上扼制腐敗。 在討論誠信的時候，他認爲是不赴約的女子害了尾生，如果女子赴約尾生就不會死；而我認爲尾生之死根本在於他的愚昧，就算不是這個女子，也會有其他的因素促成他的死亡。一個見到洪水暴至還抱著樹等人的笨蛋，誰能救得了他？ 兩次爭論的相似點在於我更重視人自身的力量，而雞雄更重視人之外的力量。 [tags]腐敗,誠信[/tags] Technorati : 腐敗, 誠信
1815-1848年是否為”梅特涅時代”？是歷史課上的一條辯論題目。 論其本質，又重新囘到那一個古老的命題上：時勢造英雄，還是英雄造時勢。依靠辯證法就可以得出這樣的答案：英雄和時勢之間的作用力是互相的，時勢在造英雄的時候，英雄也推動了時勢。到了這裡，問題又會變成”先有雞，還是先有蛋”的問題。 一個時代能否以一個人來命名，那要看這個人的性格是否影響了一個時代的性格。1815-1848年是一個剛經歷拿破侖戰爭的時代，歐洲渴望和平並將維持和平視爲第一目標。所以這個時代變得保守。梅特涅也是一個保守的人。他的保守是時代塑造的，而那個時代並不是因他一人而保守。梅特涅在那個時代固然有很大的影響力，但其影響力主要不是來自于他的能力，而是他背後所代表之奧國的實力–重要的是，奧國的實力也不是靠梅特涅建立起來的。 在那個時代同樣保守甚至更爲保守的一個歐洲國家是俄國。實際上俄國當時的實力應該比奧國更強，論聲望，梅特涅也應該不及尼古拉一世，因爲最終阻止了拿破侖的擴張並直接導致拿破侖戰爭結束的是俄國。拿破侖戰爭後的和會在奧國首都維也納舉行，並不代表什麽。而且正因爲俄國勢力強大，歐洲各國皆有所畏懼，故不可能讓它做和會的東道主以免助長其氣焰，再説俄國太冷，哪個傻瓜會跑那裏去開會。正如後來的國際聯盟總部設于日内瓦，並不代表瑞士國力最強一樣。 我屬於反方的一員，但並不參加辯論，只是要向正方提問。正方的觀點就是：那個時代梅特涅的影響力很大，所以就是梅特涅時代。正方爲了證明這個觀點，把許多當時各國共同推動的成就都推到梅特涅身上，甚至認定了沒有梅特涅就沒有當時的會議制度。我們完全可以想象，假如失去了俄、法、英甚至普魯士的支持，梅特涅會怎麽樣。而列強支持會議制度，不是因爲梅特涅的魅力、魄力或者其他什麽，而是符合他們各自的利益。 本著正方同學的邏輯，我問，當今美國乃世界第一霸主，布殊是其總統，世界上只有少數國家敢和他為敵，布殊的影響力夠大了吧，那我們所処的這個時代可否稱爲”布殊”時代？正方回答，可以。第二個問題不是我問的，不過是我主張同學問的，這個問題是，拉登四處搞恐怖主義，搞得人心惶惶，影響力也夠大了吧，那這個時代又是不是”拉登時代”？正方此次的回答卻是，不可以，因爲布殊有各國的支持，而拉登沒有。至此，正方同學已經自行推翻了前面的論點，將決定一個時代是誰的時代之因素，從影響力變爲支持度（事實上布殊的支持度也似乎不高）。一個人有沒有影響力，與有沒有支持或者支持的多少，根本不存在必然的關係，例如在學校裏訓育主任影響力很大，但通常不受學生支持。 但是後來，評判說這兩個問題都離題了。這令我方不僅不能得分，反遭扣分，導致了辯論的失敗。 想一想，”梅特涅時代”這個概念實在有點好笑。在一個主張均勢和互相制約的時代，卻強調一個人對時代的影響，未免太諷刺了。我始終堅持，是時代塑造了梅特涅的性格，而非梅特涅賦其性格予那個時代。英雄和時勢的關係，在一個特定的時代背景下，會有一個比較準確的答案。 [tags]歷史,梅特涅,歐洲史[/tags] Technorati : 梅特涅, 梅特涅時代, 歐洲史, 歷史 Ice Rocket : 梅特涅時代, 歷史
（應學校以文會友寫作擂臺第一題） 以前學生不愛寫，大家都希望學生能夠多動筆。當學生開始寫甚至開始熱愛寫的時候，大家又開始擔心了：學生製造的垃圾會不會太多？會不會造成文字污染？ 在網誌出現之前，寫，這項再簡單不過的活動，從未在學生之中如此流行。中國曾長期被形容為是一個不善書寫的國度，意思不是說中國人不會書寫，或者中國人的字寫得很難看，而是說中國人習慣沉默。中國歷史上沒完沒了的各種焚書坑儒、文字獄，讓越來越多的中國人永遠閉上了嘴巴，像釘死了的棺材板一樣，撬也撬不開。在中國人的記憶裏，文字包含了太多的悲痛和血，沉重得讓人呼吸困難。網誌終于讓中國人找回了對文字的快感，已有比較可靠的調查顯示，它讓大量的中國人包括青年學生開始提起自己的筆，可謂貢獻很大。如果能够展望得更遠一點，或許你也會同意，網誌的出現將會帶來人類社會的一次革命。我們不如先回望歷史。春秋時代，貴族對教育的壟斷被打破，促成中國出現了輝煌的百家爭鳴。網誌同樣打破了從前少數人對文字的壟斷，也就有可能造就另一個”春秋時代”，最壞的情況也應該有不少的可成一家之言的人物會陸續冒出來。 有一句話説”真正的思想家、文學家在民間。”之所以有這句話，是因爲許多被國家養著的”家”已經思想枯竭、文字貧乏，他們幾乎沒有了成一家之言的勇氣。現在，網誌給那些民間的思想家、文學家提供了機會。也許這些人就在我們學生中間，就算不是現在，但至少會在將來。關鍵在於要寫，要思考，莫停止。 教育界反應遲鈍，幷未充分認識到網誌對于教育的正面義意。教育工作者不僅不能充分利用或者引導青少年的網誌寫作，反而過份擔心網誌”入侵”青少年所可能帶來的負面效果，其中包括所謂的文字污染。文字污染不是網誌寫作造成的問題，而是一直就存在。寫了，就有機會發現學生寫作的問題所在，然後加以引導改善；不寫，就可能永遠發現不了他們有什麽問題–而這幷不代表問題不存在。文字固然神聖，但若害怕被污染，那對於大衆就永遠只會是高不可攀的雲。 對於學生而言，如果你當自己是只會亂飛的臭蟲，那麽網就是你的陷阱；如果你視自己為懂得吐絲織網的蜘蛛，那麽網就是你的家，用現代詩人愛用的話説就是”你的港灣”。關鍵不在于迷不迷，而在於你拿它來幹什麽。一個人清楚自己在做什麽，那就不會是什麽大不了的問題。問題的出現甚至惡化，通常都是因爲人不清楚自己在做什麽。 在前面我說網誌會帶來革命，但一個學生或者一個人的寫作水平能否提高，決不能僅僅依靠寫網誌。網誌是書寫工具、表現形式，在某種意義上提供了更多的書寫機會。但多寫只是提高寫作能力的其中一個方法，除此之外還要多看多思，因爲寫而不思則罔。顯然，閲讀優秀的網誌就是提高寫作能力的另一種方法。 學校以此為題，引導學生去思考網誌，是一個好的開始。 [tags]blog,寫作,教育[/tags] Technorati : blog, 寫作, 教育 Ice Rocket : blog, 寫作
林結萍老師是一位好老師。可惜老天常用”疾病”這種武器來對付好人，我們不得不承認”疾病”是最強大的武器之一。最近林老師又病倒了。於是來了一位代課老師，姓黃，是一名來自恆商的退休老師。他和林老師最大的不同是，他是一位男人。 第一天，他只是閒聊式講了中國文化的缺點。他認爲中國文化最大的三個缺點是：1，重男輕女，2，賤視科學，3，重農抑商。我並不認同。我最不能認同的是，他說中國窮足了五千年。 關於那三個缺點，黃老師都主要是從經濟方面來看，比如他說重男輕女使中國少了至少一半的生産力。他忽視了一個問題就是，女人並非完全被排除出生産，只是她們不是社會的支配力量而已。比如”男耕女織”的生産模式，女性就提供了紡織的生産力。就算女性完全主内，只理家務，那也可以理解為間接性的生産力，因爲在這種情況下，男性可以更專心在外面的勞動，從而獲得更高的生産力。在過去勞動工具等等未至發達的情況下，將女性的勞動力釋放到外面來，也未必能增加生産力。所以在過去，男外女内的方式應該是最理想的方式，而非主要是重男輕女的思想所導致的；而重男輕女讓中國生産力減少了一半的看法也似乎站不住腳。 另外，重男輕女和重農抑商，並非中國文化的專利，中國甚至不是問題最嚴重的一個國度。黃老師也承認這一點。從其廣泛性來看，我將此兩點理解為人類歷史的必然現象。重男輕女，是因爲過去男性的生産力比女性高；重農抑商，也是農耕文化難以逃避的。這兩個缺點是否對中國社會的發展造成特別嚴重的破壞，以致要提高到三大缺點來看，我覺得值得商酌。 我認爲，金耀基談到的中國人的閉固性、權威性人格才是中國文化中更爲深刻的缺點。民族性的人格，也是最難改變的。基於以人爲本的思想，人格的缺點也應該最能代表文化的缺點。 我反駁黃老師的觀點，並非要證明這個老師不好。但是班上對他好評如潮，則令我有些意外。我只能這樣理解，那就是新鮮感。這是否可以證明閉固性人格正在從我們身上消失呢？ 相關閲讀：《自大卻又故作謙虛的中國人》 [tag]中國文化[/tag] Technorati : 中國文化 Ice Rocket : 中國文化
